评价循证护理证据质量的方法.docVIP

RCT设计的文献质量评价标准（JBI) 0分：不符合要求；1分：提到，没有详细描述；2分：详细全面描述，且正确 一般得分高于总分的70％，可认为文献质量尚好 1、研究目的是否清晰、明确？立题依据是否充分？ 2、样本是否被随机分配到试验组合对照组？ 3、资料收集过程是否遵照盲法？ 4、样本是否足够大？ 5、试验组合对照组在基线水平是否具有可比性？ 6、是否描述了样本流失？ 7、资料收集的工具是否合适？ 8、对所有研究对象进行资料收集或随访的方式是否一致？ 9、是否正确地描述了所应用的统计方法？ 10、对主要研究结果的陈述是否恰当、准确、精确？ 11、是否所有重要的研究结果均被讨论？ 12、该研究的结果是否与其他研究证据相符合？ 对类实验性研究论文质量的评价标准（JBI 2005） 0：不符合要求 1：只是提到，但没有详细阐述 2：详细全面阐述，且正确。 该研究的研究目的是否明确？立体依据是否充分？ 样本的入选标准和排除标准是否清晰描述？ 是否清晰地描述样本的入选过程？ 是否清晰地描述样本的特征？ 实验组和对照组在基线时是否具有可比性？ 实验组的干预方法是否按计划进行？ 是否描述评估不良反应和副作用的方法？ 资料收集的工具是否合适？ 对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？ 是否描述退出和失访？ 是否正确的描述所选用的统计学方法？ 对研究结果的陈述是否恰当、准确？ 对队列研究论文质量的评价标准（Oxford CASP,2004） 0：不符合要求 1：只是提到，但没有详细阐述 2：详细全面阐述，且正确。 该队列研究的研究目的是否明确？立体依据是否充分（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）？ 回答研究问题的方式是否合适（是否适合于用该设计回答研究问题）？ 队列的征募过程是否合适（如有意入选或排除较重的病例）？ 是否准确测量暴露因素以减少偏倚（是否应用了相同的程序划分暴露的研究对象）？ 是否精确测量了研究结果以减少偏倚？ 作者考虑了哪些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素（例如疾病严重程度、合并症等）？ 对研究对象的随访是否完成？随访时间足够长？是否对随访和失访的研究对象进行比较？ 研究结果如何（分析方法是否正确，OR值为多少）？ 研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何（P值和可信区间）？ 结果是否可信？ 结果是否可应用与当地人群？ 研究结果与其他证据是否符合？ 对病例对照研究论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） 该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）？ 回答研究问题的方式是否合适？ 选择病例组的方式是否合适（代表性、时间跨度、样本量、把握度计算）？ 对照组的选择方式是否合适（应答率、匹配问题）? 是否准确测量暴露因素以减少偏倚？ 作者考虑了哪些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素（例如疾病严重程度、合并症等）？ 对研究对象的随访是否完成？随访时间足够长？是否对随访和失访的研究对象进行比较？ 研究结果如何（分析方法是否正确，OR值为多少）？ 研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何（P值和可信区间）？ 结果是否可信？ 结果是否可应用与当地人群？ 研究结果与其他证据是否符合？ 对质性研究论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004） 是否清晰阐述研究目的（或研究问题）？ 该研究问题是否适合于采用质性研究的方法？ 研究设计与研究目的（或研究问题）是否匹配？ 所选择的研究对象是否具有代表性？是否与研究目的相匹配？ 资料收集的方式与研究方法是否匹配？能否揭示研究问题？ 是否阐述研究者自身对研究过程的影响或研究对研究者的影响？是否阐述研究人员的文化背景、研究地点和环境的特征？ 研究是否经过伦理委员会审定？是否符合伦理原则？ 资料分析过程是否严谨？是否有判断由于资料主观性而产生偏倚的方法？是否有措施提高资料的可靠性？ 对研究结果的阐述是否清晰，有逻辑性？是否将结果、推断、结论明确区分开来？ 该研究的价值是否清晰阐述？ 现况调查文献质量评价标准（JBI) 0分：不符合要求；1分：提到，没有详细描述；2分：详细全面描述，且正确 一般得分高于总分的70％，可认为文献质量尚好 1、研究目的是否明确，立题依据是否充分？ 2、研究人群是如何选择的？抽样方法？是否随机？ 3、样本的纳入和排除标准是否清晰描述？ 4、是否清晰描述了样本的特征？ 5、资料收集的工具是否具有信度和效度？ 6、核实资料真实性的措施是否合适？ 7、是否考虑到伦理问题？ 8、统计方法是否正确？ 9、对研究结果的陈述与分析是否恰当、准确？ 10、研究的价值是否清晰阐述？ 经验总结、案例分析、述评类文献质量评价标准（JBI) 1、该文章的