完善权力运行制约和监督机制的思考.docVIP

完善党内权力运行制约和监督机制的思考 权力与腐败相伴而生,有权力就可能滋生腐败,权力缺乏制约和监督就必然走向腐败。防治权力腐败是当今世界各种不同政治制度国家所共同关注的问题。党的十七届四中全会《决定》明确提出健全和完善“权力运行的制约和监督机制”的要求,[1]就是从构建机制角度防治权力腐败的重要举措,对于新形势下深入开展反腐败斗争,有效遏制党内权力腐败具有重要的现实意义。 权力运行制约和监督机制理论形态分析 　腐败的滋生是一个综合性社会问题,涉及政治、经济、文化、法律以至社会各个层面。但从学理角度分析,腐败的滋生有三个必要条件,其公式是:腐败=私欲+权力+机会。腐败的三要件是紧密联系、相互作用的关系。在现实生活中,权力不是抽象的概念,权力本身带有鲜明的人性色彩,权力的指向与具体人的性格、道德、思想品质密切相关。权力本身的诱惑性和腐蚀性迎合了人类追求私欲的心理,当权力与人的私欲心理相结合的时候,就开始隐含权力腐败的可能性。腐败能否从可能性转变为现实性,还要有相应的机会,缺乏对权力的制约监督、存在制度漏洞和缺陷等都是直接导致权力腐败的诱因。然而,尽管腐败的形成是私欲、权力、机会相结合的产物,但政治腐败的实质是权力腐败,即权钱交易、以权谋私。综观人类历史,任何政权的腐败尽管表现形形色色,但归根结底是围绕权力这个中轴而展开的。所谓“欲随权长、贿随权集”,就形象地说明了权力是连接私欲和机会的关节点。因此,遏制腐败必须制约和监督权力。 　　制约和监督是权力运行中既相互联系,又有本质区别的两个概念。制约,是指权力之间的制衡、牵制、约束。监督,按照词义是指监察、监视、督促。两者的区别是,监督侧重于单向的督察和督促,而制约则侧重于双向的制衡。[2]两者之间的联系是,对权力的监督必须以有效的制约为基础,能否实现对权力的有效监督,从根本上取决于对权力的制约;而权力制约又必须由强势监督来推进和保证,缺乏有效的监督,权力制约也难以收到良好的成效。从政治学角度讲,对权力运行的制约和监督主要表现为三种模式,即以权利制约监督权力、以权力制约监督权力、以法律(制度)制约监督权力。这三个方面的有机结合和相互作用,共同构成了防治腐败的权力监控机制。 　　 以权利制约监督权力。制约和监督,从本质上讲,是权力主体对权力行使者的监督。中国古代的监察制度,实际上就是一种以皇权为主体、以授权为主要形式的临下式强制监督。在现代民主社会,由于权力主体发生变化,监督形式正在向着多样化方向发展,形成了多元化、多角度的民主权利监督体系。但无论采取什么形式,对权力的监督实质上仍然主要是指委托之权对受托之权的监督,是权力主体对权力行使者的制约,通过监督使权力行使者能够按照权力委托者的意志和利益行使权力。从这个意义上讲,权力监督的本质在于权力主体与权力受托者之间的制约关系,是以主体权力去监督制约权力。 　　 以权力制约监督权力。这是权力运行过程中最重要的制约监督权力。它实际上强调的是权力之间的相互约束和制衡,意在通过权力分解,使每一种权力的行使都能受到各方面权力的相互制约,防止出现绝对的、不受约束的权力。按照制约和监督本身的含义,以权力制约监督权力,关键在于如何配置监督权力。监督与被监督是一种权力博弈关系,能否实现有效的权力制约和监督,从根本上取决于权力与监督权力之间的力量对比和较量,能不能有效地遏制权力的滥用和腐败,不仅取决于制约体制和机制的完善、监督方式和技能的娴熟,更关键的是监督权力要具有相对的权威性和威慑性。 　　 以法律(制度)制约监督权力。权力运行制约和监督机制能否有效发挥作用,与机制建设的制度化、法制化水平密切相关。按照系统论中结构和功能的关系理论,系统在结构中运行,没有适当的结构就不可能发挥必要的功能。在权力运行系统中,制度可以比喻为规范化的结构,权力运行的制约和监督结构需要通过完备的制度体系来体现。只有当权力运行结构在制度中被确立,才能有效发挥制约监督的功能和作用。 　　 　　二、完善党内权力运行制约和监督机制的重要意义 　　 　　社会科学中的“机制”概念,是系统论和控制论原理在社会领域中的具体运用。所谓机制,是指系统结构以及内外部各种要素之间的律动或有机联系,这种联系通过一定的互动、互补和互济作用形式表现出来,形成系统的整合功能和综合效率。研究完善防治腐败的党内权力运行制约和监督机制,是用系统控制论方法研究解决权力腐败问题的重要探索。 　　 从目前党内防治腐败的权力运行制约和监督机制情况看,我们认为仍有一些薄弱环节,主要表现在四个方面:其一,在监督和制约的关系上,以往的实践往往关注对权力运行的监督,而忽视了对权力运行的制约和制衡。事实上,没有权力之间的制约就难以形成真正有效的监督。其二,在权力监督和监督权力的关系上,我们往往重视对权力的监督问题,忽视了对监督权力