论“敬畏自然”的正当性.docxVIP

论“敬畏自然”的正当性.docx 论“敬畏自然”的正当性 摘要：人类敬畏自然是必须的吗？ 2005年年初，非典、印度洋大海啸之后，我国一些民间环保人士开始提倡敬畏自然，但遭到何祚庥院士、方舟子先生等人的强烈反对，双方之间爆发了一场“敬畏自然之争”。该论争甚至被环境伦 理学专家杨通进先生定性为“两种文明之争”。此次激烈的论争涉及一个根本性问题：“敬畏自然” 的正当性，即当代人类社会是否真的需要“敬畏自然”。本文将围绕着这个问题，从定义澄清、科学祛魅、道德养成三个层面展开论述。 一、“敬畏自然”与定义澄清 要认识“敬畏自然”的正当性，有必要先澄清、界定“敬畏自然”的真正含义。表面看来，定义只是一个描述性问题，但在社会科学中，任何定义总是与定义者本身的价值偏好暗通款曲的。反对者根据《现代汉语词典》断言：“敬畏”的意思是“又敬重又畏惧”，而且落脚在“畏”上。他们认为敬畏自然是“把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了他就会遭到报复。这和原始人认为万物有灵的泛灵论，中国古人的‘天人感应’、‘天人合一’说一脉相承”。 对此，支持者的回应混杂不一，但无论做何解释，似乎都无法撇清与万物有灵、封建迷信的“暧昧”关系。在他们的相关文章中，我们可以看到到处充斥着拟人手法和自然隐喻，大量引用上古神话和当地传说。这不是一般意义上的修辞选择，而是反映出论者本人的基本观念。也就是说，即使在支持者那里，所谓“敬畏自然”也大多被理解为非理性的万物有灵论。但“敬畏自然”真的就等同于万物有灵吗？ 从语言学上讲，“敬畏自然”是一个动宾短语，它是由“敬畏”和“自然”组成。我们要清晰定义“敬畏自然”，就需进一步追问什么是“敬畏”、什么是 “自然”。“敬畏”一词有两层含义，一是日常语用上的，如《现代汉语词典》的解释———“又敬重又畏惧”；二是哲学语用上的，指对人类在直面形上本体时产生的一种终极体验。总体而言，在中国传统文化中，道家对“自然”一词多有阐释，儒家则深入发微“敬畏”一词。在儒家的阐释中，我们可以清楚地看到“敬畏”一词从第一层含义向第二层含义的嬗变。这一词义嬗变是与儒家伦理本体论的发展过程相伴随的。最初，孔、孟大多还是在日常语用上使用“敬”、“畏”。如《论语?季氏》言：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言”；《孟子?离娄下》曰：“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之”。但到了宋明理学，它沿着伦理本体化与本体伦理化的思路熔铸儒道释，为儒学接续了一个肃穆森然的伦理本体论。相应地，为体认、通达这个伦理本体，主体道德修养的重要性被凸显出来，为此理学大家们建立起来洋洋大观的各种道德修养理论。而且，随着伦理本体像珠穆朗玛峰那样渐次隆起拔高，“敬”的涵义也开始逐步向“畏”靠拢；以至于朱熹直接以 “畏”释“敬”，一方面认为“‘敬’字工夫，乃圣门第一义”；另一方面又强调“敬，只是一个‘畏’字”。至此，“敬畏”也就变成了人在直面伦理本体时产生的某种终极体验。这种终极体验混杂着敬重、仰慕、恐惧、怵惕、讶异等多种心理成分，是一种难以言表的形上体验。 “自然”一词则古今中外，早已有之。按照英国学者科林伍德的研究，在欧洲语言中，“自然”一词亦有两层含义：一是指事物的内在本性和行动根源；二是指自然事物的集合，相当于“宇宙”、“世界” 的词义。在古希腊和中世纪，第一层含义是主流；但随着近代思想和科学的勃兴，第二层含义逐渐遮蔽了第一层含义，“自然物”、“自然界”概念取代了 “自然”概念，自然的有机性、整体性逐渐消退。这是近代人类在“自然”观念上的范式转换。但这种范式转换对于中国文化的发展来说，更多地属于西方文化输入的结果。在中国传统文化中，“自然”一词更接近于欧洲语言中“自然”的第一层含义。《老子?第二十五章》：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮！独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。”这里的“自然”就是“自然而然、自己而然”的意思。正如郭象在《齐物论注》中所云，“自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故以天言之，所以明其自然也。岂苍苍之谓哉！”也就是说，“自然”相当于“天”这个概念，但并不是指具体物质意义上的苍天，而是指本性规律意义上的天。 上述语言分析表明，“敬畏自然”的所指存在两种：一是把“敬畏”的第一层含义和“自然”的第二层含义结合起来，认为“敬畏自然”就是指敬重、害怕具体的自然事物，此即万物有灵论；二是把“敬畏” 的第二层含义和“自然”的第一层含义结合起来，认为“敬畏自然”是指人类对自然及其规律产生的一种混杂着敬重、仰慕、恐惧、怵惕、讶异等多种心理成分的、形上的终极体验。此即敬畏自然观。 通常，环保事业、环境伦理学被认为是一项“后现代”事