马伯里诉麦迪逊案判决分析.pptVIP

案件发生的政治背景：美国建国之处的党派之争 联邦党： 政治主张 代表人物：汉密尔顿 亚当斯 马歇尔 反联邦党（州权派） 政治主张 代表人物：杰斐逊 案件发生之时的具体因缘：1801年的美国选举 总统选举 亚当斯连任竞选失败 杰斐逊当选为美国的第三任总统 国会选举 联邦党丧失了多数党席位 案件当事人背景介绍 詹姆斯·麦迪逊 ：当时美国国务卿，受身为共和党人的新总统托马斯·杰弗逊 的指示，将身为联邦党人的总统约翰·亚当斯任命的滞留在国务院内的一些治安法官的委任状扣发，致使这些“星夜法官”无法正式任职。 威廉·马伯里 ：作为无法正式任职的治安法官之一，到最高法院起诉麦迪逊，要求法院下状纸命令麦迪逊交出委任状，以便走马上任。 约翰·马歇尔 ：前任美国国务卿，后成为新一届最高法院首席大法官，成为受理该案的法官。 马伯里起诉的依据： 《1789年司法法》 (Judiciary Act of 1789) 第13条的规定：“联邦最高法院在法律原则和习惯所容许的范围内，有权向联邦政府现职官员下达命令，命其履行其法定义务。” 马歇尔面临该案件的政治困境 马伯里胜诉 马伯里败诉 马歇尔首先提出的三个问题： 第一，申请人是否有权利得到他所要求的委任状？（事实考察） 第二，如果他有这个权利并且这一权利受到了侵犯，这个国家的法律是否为他提供了救济？（法律规定） 第三，是否由本法院发出法院强制执行令？（换句话说，他是否有权利通过该法院得到他申请的救济？） 第一个问题：申请人是否有权利得到他所要求的委任状？ 本院认为，委任状一经总统签署，国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成，任命即为作出。 马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺 那么，他就已经被任命，获得该职位 结论一：马伯里有权利得到委任状 。 第二个问题：这个国家的法律是否为他受到侵犯的权利提供了救济？ 发出或拒发委任状的行为是否应该被视纯粹的政治行为，仅仅属于行政部门专有，而不能受到法律的审视？ 当这拒发委任状一行为给他人造成了不可弥补的损失时，是否可以被认为其在法律上的应有权利受到了侵犯？ 当法律赋予个人的权利受到侵犯时，国家的法律是否应为其提供救济？ 发出委任状这一行为的性质不能被认为是纯粹的行政行为 通常情况 行政首脑——总统(行政机关)的意志执行者 美国的三权分立体制 行政首脑的行为合法性不能在法院受到审查，侵权也无从谈起。 本案情况 行政首脑发出委任状的行为是国会(立法机关)赋予该官员的责任 他是运用个人的权力执行着特定的法案，此时他就是法律的官员 该行政首脑的行为应该受到法律的审视。 拒发委任状侵犯了马伯里的权利 此时被认为是法律官员的行政首脑，其被宪法和法律赋予的自由裁量权不能无视他人被授予的权利。 法律授予官员特殊的责任，且个人的权利依赖于他们责任的履行。 当麦迪逊拒绝履行相应的责任，拒发委任状时，马伯里个人的权利即被侵犯了。 法治国家的法律应为受侵犯的权利提供救济 法治政府的法律对于被侵犯的权利应该提供救济，否则便只是一纸空文。 合众国政府被宣称为法治政府。 因此，合众国政府的法律应该为受到侵犯的权利提供救济。 MAP∩SAM→SAP 结论二：拒发委任状侵犯了马伯里的权利，他的国家的法律为此对他提供救济。 第三个问题：他是否有权利通过最高法院得到他申请的救济？ 这取决于： 第一，他申请的强制执行令的性质。 第二，法院的权力。 他申请的强制执行令的性质 若发出强制执行令，必定是发给一个政府高级官员，法院对其行为必须进行法律调查。 它“很有可能会被一些人看作是企图侵犯内阁并干涉行政机关的特权”。 因此这个强制执行令在性质上属于政治性的问题，决不能由法院决定。 法院的权力 最高法院是否有权力发出强制执行令？ 《1789年司法条例》中赋予最高法院向持有公权力的政府官员发出强制执行令的权力，在宪法中显然是没有得到授权的。显然，这是一部与合众国宪法相抵触的法律。 宪法与法律相抵触该如何处理？ 判决结果 撤销马伯里的诉讼请求 总结 严密的逻辑性，反复运用严谨的三段论推理，形成连贯的逻辑体系，有理有据，说服力极强。 矛盾之处： 1、一方面根据《司法条例》接受此案，另一方面又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。 2、先是论证法院对于行政机关拒发委任状的行为不是纯粹政治行为，应该受到法律的审视；之后又指出因为强制执行令的政治性而不能由法院作出该决定。 * * 《1789年司法条例》 《合众国宪法》 联邦最高法院可以 “在法律原则和司法法准许的案件中，向以合众国的名义任命的法院，或者持有公职的个人发出强制执行令。” 麦迪逊属于 宪法把合众国的全部司法权授予最高法院，