表见代理本人归责性要件的反思与重构.docVIP

表见代理本人归责性要件的反思与重构 摘要：以被代理人的可归责性作为表见代理独立构成要件的“双重要件说”，系以德国的权利外观责任为基础，存在体系上的矛盾以及难以认定的弊端。我国《合同法》第49条及相关司法解释的文义并不包括本人归责性，司法实践也不以本人归责性作为表见代理的独立构成要件。借鉴法国法上的表见理论，将本人与外观事实之间的关联性内置于相对人“合理信赖”的因素，以由此形成的“新单一要件说”来阐释我国现行表见代理的规范，更符合立法目的以及司法现状。 ????关键词：表见代理；表见理论；权利外观责任；可归责性；合理信赖 ????Abstract:?To be an agent of imputability as a form of independent elements of agency by estoppel double elements theory, it is based on the responsibility of appearance of rights in Germany, there is a contradiction on the system as well as difficult to identify defects. Chinese Contract Law Article 49 and the relevant judicial interpretation of the text of the article is not included in an agent of imputability, judical practice nor as a separate element of the constituent of agency by estoppel.Referring to the theory of appearance of the French law, the relationship between the agent and the appearance of the facts is built in the relative person reasonable reliance factor, in order to form a new single element to explain our current normative agency by estoppel , more in line with the legislative purpose and judicial status quo. ????Key Words:?agency by estoppel; appearance theory; responsibility of appearance of rights; imputability; reasonable reliance ????一、问题的提出 ????表见代理的构成要件一直是民法学上争论激烈的议题。在《合同法》起草过程中，学说上就已形成“单一要件说”和“双重要件说”两种对立的观点：前者认为表见代理的成立仅要求相对人无过失地信赖代理人享有代理权；[1]后者认为表见代理的构成除要求第三人善意无过失之外，还要求被代理人对权利外观的发生有过失。[2]通常认为，两者均以代理权外观与第三人的善意信赖为必要，差别仅在于是否以“本人归责性”作为表见代理的独立构成要件。 ????1999年颁行《合同法》第49 条规定，在发生无权代理时，如“相对人有理由相信行为人有代理权”，则代理行为有效。《合同法》第49条对表见代理所作的概括，使先前学说上的争论并未因《合同法》的颁布而得到平息，反而造成学界对表见代理的构成继续争论不休。虽有观点认为，表见代理的构成要件限于相对人有正当理由信赖外观事实，不包括被代理人的过错。[3]但是近年来，“双重要件说”逐渐成为学说上的有力说：如有学者从表见代理的客观规范目的、历史解释及比较法解释出发，应将本人可归责性作为我国表见代理的构成要件。由于本人可归责性不能为《合同法》第49条的文义所包括，因此只能通过漏洞填补的方式对其予以完善[4]；[5]也有学者则认为，《合同法》第49条虽未明确要求法律外观系被代理人所造就，但应借鉴德国法，将非归因于被代理人之法律外观排除“有理由相信”范围之外，如此方才合乎表见代理之规范意旨。[6]还有学者认为，本人的可归责性并不处于《合同法》第49条的文义范围之内，但应当通过漏洞填补确立该要件。[7]另有学者认为，应依照德国法上的权利外观责任基本理论，并结合代理制度的特别要求来构造《合同法》第49条规定的表见代理制度。[8]此外，虽有学者认为，表见代理不应当以本人具有过错为前提，