保险法判决研讨-保险经纪人商业同业公会.pptVIP

郭姿君律師 49 Thanks for your listening. emily@.tw * * * * * * * * * * * * * * * 一、事實： 申請人A主張至銀行辦理存款業務時，理專B主動推銷儲蓄型保單，B以利息較高，前6年每年可領5000元利息、6年期滿可領回本金、若期滿未領回本金，仍可年領1萬元利息等語，向A推銷系爭保險契約，A因信任B遂同意投保系爭6年定存保單。A繳滿6年後始知系爭保單為生死合險保單，6年期滿僅能領回部分金額，和B當時推銷時明顯不同。 二、評議申請人之請求： 請求拿回所繳的本金新台幣○○元。 案例 評議決定（106年評字000828號）/103.9.19 * 三、評議判斷理由： 綜合上情，可知兩造間除6年期滿可否領回本金乙節外，所述各節尚屬一致。惟「生存保險金」係基於保險事故發生之保險給付，與「利息」係因存款所得之收益，二者性質迥然不同，將生存保險金之給付與存款利息作不當比較，即難謂無誤導申請人之招攬疏失。又查無相對人或理專保證6年期滿領回本金○○元等語，故尚難以申請人所言，逕認理專保證6年期滿得領回本金○○元。…然系爭保單第5頁為保單利益給付表，第4欄確實載明各年度解約金額，申請人於收受系爭保單後應詳細閱讀系爭保險契約是否符合自身對於保險商品之需求，故其不得以其未看或看不懂保險契約為由，抗辯對系爭保險契約之內容完全不了解，申請人既