浅析庭前会议制度的具体构建.docVIP

PAGE PAGE 1 浅析庭前会议制度的具体构建 　　【摘要】刑事庭前会议制度对我国刑事诉讼中程序性制度构建具有阶段性作用。它可以提高诉讼效率、保障诉讼程序的顺利进行、保障当事人诉讼权利，但我国庭前会议制度尚处于萌芽阶段，法律和相关司法解释并未作出全面细致的规定，因此，完善此项制度的具体构建尤为重要。 　　【关键词】刑事诉讼法；庭前会议；非法证据排除 　　一、庭前会议制度的现状与不足 　　2012年3月新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”由此，中国特色的庭前会议制度初步形成。 　　虽然新法中规定庭前会议的相关内容较之以前的刑诉法有较大进步，但在司法实践中尚处于起步阶段，有必要在明确庭前会议内涵的基础上，结合我国司法环境细化完善庭前会议制度的具体构建。 　　二、庭前会议制度的具体构建 　　（一）庭前会议的启动主体。新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》中规定审判人员可以“召集”公诉人、辩护人等召开庭前会议。该法条规定由审判人员来组织会议的进行，但并未明确庭前会议的启动主体。笔者认为，庭前会议的启动主体可以有两种，庭前会议的参与者依诉权启动和法院依职权启动，即公诉人可以建议人民法院召开庭前会议、辩护人也可以申请人民法院启动庭前会议；法院作亦可以直接依职权启动庭前会议。此前其他国家对刑事庭前会议制度的规定可以为我们提供借鉴，如《俄罗斯刑事诉讼法典》第229条第1款也有对庭前会议启动主体的规定，即法院根据控辩一方的申请或者主动依职权启动。 　　（二）庭前会议制度的适用范围。根据最高法《解释》第183条第1款规定，“案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议：（一）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；（二）证据材料较多、案情重大复杂的；（三）社会影响重大的；（四）需要召开庭前会议的其他情形。”该条具体列出我国庭前会议制度的适用范围，明确了并非所有案件都需要召开庭前会议制度，由此可见，庭前会议的召开具有选择性。在新刑诉法颁布以来的司法实践中，笔者试探析在庭前会议制度适用上的以下两个问题： 　　1.适用简易程序的案件是否排除庭前会议 　　在司法实践中，适用简易程序的案件在提起公诉时已具备案件事实清楚，证据确实充分，当事人认罪的要件，此类案件诉讼效率高，诉讼成本低。若召开庭前会议无异于额外增加诉讼成本，并影响集中处理，与简易程序的初衷相悖。故笔者认为，一般情况下适用简易程序的案件不召开庭前会议。但部分适用简易程序的案件也存在辩方可能会就某些程序性问题提出请求，甚至控辩双方之间存在程序性争议，被告人犯数罪需要进行证据整理等情形，而召开庭前会议能解决此类问题或作出决定。基于以上分析，笔者认为以可能判处不同刑罚为依据，对适用简易程序的案件作此划分，对于可能判处三年以上有期徒刑的简易程序案件根据案件需要可以适用庭前会议；对于可能判处三年以下有期徒刑的简易程序案件，没有必要召开庭前会议。 　　2.没有辩护人的案件能否适用庭前会议 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第182条第2款规定了庭前会议的参加者为“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人”。因此，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人应当参加庭前会议。换言之，在没有辩护人的情况下是否应当适用庭前会议制度？笔者认为，当被告人没有辩护人时，不应当适用庭前会议制度。在庭前会议中会涉及到法律专业性、技术性问题，作为具有法律专业知识和司法实践经验的辩护人而言，懂得怎样作出对己方有利的辩护，而被告人显然不具备以上优势。离开辩护人的法律指导，被告人不能正确理解自己在庭审前对证据不表示异议的法律意义和法律后果，如因被告人未对公诉人证据表示异议，在法庭审理时该证据的调查质证即告结束，法庭将该证据作为定案的根据。除被害人已经充分、全面的理解证据异议的实体后果和程序后果，否则必将侵害被告人的诉讼权利，而庭前会议制度的存在意义大打折扣。 　　（三）庭前会议的主要内容 　　新刑诉法对庭前会议制度作了相对原则的规定，后两高司法解释细化了庭前会议的内容，包括案件管辖、回避、确定出庭证人等名单、证据的调取、非法证据排除等与审判相关的问题。 　　1.控辩双方证据开示。证据的开示能防止因证据突袭而导致的庭审中断，促进庭审的公正高效，此外证据开示有利于辩护律师行使阅卷权，是对我国律师阅卷制度的有效补充。具体操作程序是首先由公诉人将其所掌握的证据进行说明，后由辩方开示其所调取的证据，控辩双方在不涉及证据所证明的内容前提下，可对证据的举证顺序提出意见。在双方充分开示证据后，明确无异议的事实和证据，再由法官整理出双方争议事项，制作“无争议事实及证据清单”。在庭审