郭店楚简《缁衣》文字补释.docVIP

郭店楚简《缁衣》文字补释 ? 1、《缁衣》第12简云：“《寺（诗）》员（云）：‘有德（原字上直下心）行，四国顺（原字上川下心）之。’”《注释》：“，今本作‘梏’。” 其中的“”字，上博简本《缁衣》亦如是作，其《释文》作“有觉德行，”李零云：“‘觉’，原作‘’，同郭店本，疑是‘’字，不是‘共’字。” \o [i]李零先生所言有点语焉不详，疑是笔误。此字今本《礼记·缁衣》作“梏”，《诗·大雅·抑》作“觉”，“梏”、“觉”古音同见母觉部，双声叠韵，音近而假。楚简本此字应释为“共”，金文作“”，楚简文字把所从的“口”演化为圆点，实即“共”字，在此读为“拱”，《集韵》：“渠竹切，音鞠，《广雅》：‘拱，法也。’”《集韵》所引见《广雅·释诂一》：“拱，法也。”《疏证》：“《商颂·长发》：‘受小共大共，’《传》云：‘共，法也。’共读为拱。”渠竹切古音是群母觉部，与“梏”、“觉”二字为旁纽双声、叠韵，亦音近而假也。李零先生是否是想说“疑是‘共’字，不是‘觉’字”？ 2、《缁衣》第16简：“伥（长）民者衣备（服）不改，容有常。”《注释》：“今本作‘从容有常’。” “”字就是《说文》中“夏”之古文“ ”，故此字当释“夏”，读为“雅”，二字古通用。“雅容”谓优雅从容也。 3、《缁衣》第17简云：“《寺（诗）》员（云）：‘其颂（容）不改，出言又（有）丨，利（黎）民所信。’”《注释》：“末句‘又’下一字作‘丨’，疑为字之未写全者。”又曰：“以上引诗见于《诗·小雅·都人士》，但文字有出入。今本所引为‘彼都人士，狐裘黄黄，其容不改，出言有章。行归于周，万民所望。’文字与今本《诗经》同。” 上博简本《缁衣》此处文字适残缺，仅存“所信”二字，从所缺字数上看，此处引《诗》也是三句。李零云：“郭店本‘出言有丨’，下字疑读‘训’。”并把简之缺文补为“［《诗》云：‘其容不改，出言有训，黎民］所信。’” \o [ii]李零先生所言甚是有理，“丨”并非是“字之未写全者”，而是一个完整的字，《说文》中有之，云：“丨，上下通也。引而上行读若囟，引而下行读若退。”（今读古本切，音袞）可知在古书中“丨”是个多音字，一读若“囟”，古音属心母真部；一音“退”，属透母物部。此处当读音“囟”，“训”是晓母文部字，二字准双声、旁转叠韵，音近可假。 不过，笔者另有看法。楚简本引《诗》之“出言有丨”，相当于今本《诗·小雅·都人士》中的“出言有章”，《笺》释此句为“吐口言语有法度文章”，是今本之“章”乃“法度文章”之意，因为“章”有“章法”和“文章”两重含义。窃以为“丨”音“囟”，此当读为“绚”，二字古音心晓准双声、同真部叠韵，音最相近。《说文》：“绚，《诗》云：‘素以为绚兮。’”段注：“逸《诗》，见《论语·八佾篇》，马融曰：‘绚，文貌也。’郑康成《礼注》曰：‘采成文绚，’注：‘《论语》曰：文成章曰绚。’许次此篆于‘绣’、‘绘’间者，亦谓五采成文章，与郑义略同也。”又据《集韵》：“紃，《说文》：‘圜彩也。’一曰条也。《仪礼》作绚。”《淮南子·精神训》：“以道为紃，”注：“紃，法也”，“章法”“法度”之意，是“绚”与“章”义同，楚简之“出言又（有）丨（绚）”即今本之“出言有章”也，“绚”与下句之“信”同真部为韵。如此解释，于音、于义皆圆通矣。 4、《缁衣》第22简云：“《公之寡（顾）命》云：……”，《注释》：“，今本作‘葉’。……《礼记·缁衣》郑注：‘葉公，楚县公葉公子高也，临死遗书曰《顾命》。’孙希旦云：‘葉当作祭，祭公之顾命者，祭公谋父将死告穆王之言也。今见《逸周书·祭公解篇》’（《礼记集解》）”。 首先说，今本之“葉公”确当如孙希旦所说作“祭公”。上博简本此字作两倒矢形。细审郭店简此字，其下部从“曰”，此可无论；上部实是从二“戈”，即“戔”之本字，只是其“戈”中间一斜弯笔写得过于竖直，下部的撇笔变为挑笔，遂与“矢”形相似，其实并非是“矢”。故此字当分析为从曰戔声，古字从“曰”、从“口”、从“言”常无别，故此字当即“諓”之或体，“祭”与“諓”旁纽双声、对转叠韵，音近而假。上博简本作二矢形，亦应是“戔”字之形讹，金文中“戔”字，皆是左右并列结构。“戔”、“諓”双声叠韵，读音相近也。 5、《缁衣》第24简：“教（原字上爻下言）之以正（政），齐之以刑（原字上井下土），则民有 心。”《注释》：“ ，此字待考。此句今本作‘则民有遯心。’” “ ”字从子亓声，此当读为“惎”，《说文》：“惎，毒也。”《小尔雅·广言》：“惎，忌也。”《诗·瞻卬》：“维子胥忌，”《传》：“忌，怨也。”“ （惎）心”即怨毒之心，文与今本不同。 6、《缁衣》第26简：“《寺（诗）》员（云）：‘吾（原字上虍下壬）夫（大字之误）夫共（恭）且（原字上虘下又）俭（原字左章右僉），人不敛。’”《注释》：“以上诗句为逸诗。裘按：第一句