再谈烟塔合一.docVIP

PAGE PAGE 10 PAGE 1 再谈烟塔合一 于国续 (东北电力设计院,吉林 长春 130021) 摘要：本文根据我国2005年以来采用烟塔合一的实践和环境主管部门的政策导向，通过对国外采用烟塔合一的国家褐煤背景的分析，指出褐煤是采用烟塔合一的一个被忽略了的因素并结合我国丰富的褐煤资源，指出烟塔合一方案还是有一定的应用空间，建议环境主管部门能认真总结国内烟塔合一应用的理论和实践，尽快建立我国的烟塔合一设计技术规范和环境影响评价技术规范，不宜因为无相应规范而排斥烟塔合一技术的应用。 关键词：火电工程；烟塔合一；烟囱；脱硫；环境；褐煤 前言 火电厂锅炉排出的烟气通过冷却塔排放，即简称为“烟塔合一”的技术，在国外已有近30年的应用历史，在国内则是自2005年以来在火电工程设计中引起了广泛关注和应用的一项新技术。 由于火电厂烟气湿法脱硫技术的采用，脱硫后烟气温度低，烟囱排烟存在烟气抬升高度不足和腐蚀问题。为增加脱硫后烟气抬升高度，提出烟气从冷却塔排放，即“烟塔合一”方案。 据了解自2006年华能北京热电厂第一座排烟冷却塔投运以来，在国内火电行业引起了强烈反响，出于对新技术的敏感，国内一些工程纷纷准备采用“烟塔合一”。当时有华能北京热电厂、天津东北郊热电厂、石家庄良村热电厂、国华三河电力有限公司二期、大唐哈尔滨第一热电厂、华能九台电厂、国华宁海电厂二期等等，这些工程至今有的已通过了环境影响评价，有的则已投产。至2009年已投产的工程有华能北京热电厂、天津东北郊热电厂、石家庄良村热电厂、国华三河电力有限公司二期、大唐哈尔滨第一热电厂、辽宁锦州热电厂等，正在进行设计施工的有哈尔滨平南热电厂、天津军粮城电厂、大连甘井子电厂、国华徐州电厂、宝鸡第二发电厂、广东中山热电厂等。 据了解，上述所列这些工程采用“烟塔合一”的原因大都是由于电厂的烟囱高度受到厂址附近机场的限制。大多数以城市集中供热为目的热电厂，由于供热半径的限制，热电厂厂址选择的自由度较小，难以避开机场，厂址又不能搬迁，解决问题的唯一出路就是取消烟囱，用高度比烟囱低得多的冷却塔排烟。对于常规电厂，选定的厂址除机场限制条件外，是一个技术经济条件最好的的厂址，难以割舍，只好采用冷却塔排烟，以满足机场限高要求。 另据文献介绍，用冷却塔排烟，理论上有利于烟气的抬升与扩散，从而可以弥补冷却塔几何高度的不足，满足环境保护要求，因此采用烟塔合一具有环境的可行性。 某些工程，如浙江宁海电厂，大连普兰店热电厂，采用海水二次循环冷却系统，其冷却塔的海水防腐措施有可能与排烟要求相结合，这既省去了烟囱，又利用了海水冷却塔的防腐措施，从而节约了投资，因此业主对此饶有兴趣。 笔者曾于2006年撰文阐述了以下观点： 1）对于烟气的抬升与扩散，烟塔合一较常规烟囱方案在弱风条件下烟气有明显的抬升，利于扩散，但在风速在4.5m/s以上时则不然，因此烟塔合一的环境可行性与厂址的自然条件有关，需通过环境影响评价确认。 2）关于环境影响评价，我国现行环境标准和评价导则是基于采用烟囱排放烟气的条件。对于采用烟塔合一还没有相应的适合我国环境条件的经验公式，尚无相应的环境评价标准和方法。由于无相应的标准和规范，且认识上可能还不尽一致，对项目环境影响评价的评审和批准存在一定风险。 3）当时技术上主要依靠国外，需要增加脱硝设施，因此烟塔合一方案投资较烟囱排烟高约1个亿元。 4）当时电厂的脱硫系统刚刚起步，可靠性与可用率较低，采用烟塔合一方案不能设置旁路烟道，对机组可靠性有影响，否则需要设置备用脱硫设备或旁路烟囱。 因此，采用烟塔合一方案多是因机场限制，“不得已而为之”，如果工程无烟囱高度的限制，不建议采用冷却塔排烟。 基于上述观点，当时我院曾对长春第三热电厂、第四热电厂、九台电厂等有机场限制的工程进行过专题论证。通过与机场主管部门多次协调，采取其它措施化解机场限高要求，最终机场限高问题得以解决，由于烟囱排烟方案成立，放弃了烟塔合一。 烟塔合一应用的新动向 烟塔合一方案劣势在转化 随着工程技术的不断进步与环保理念的更新转变，常规火电厂的烟气脱硫技术与排放工艺也有了很大改进与简化。脱硫岛最新的配置为不设GGH、不设旁路烟道、增压风机与吸风机合并、吸收塔排出的低温净化烟气直接送入烟囱排放。烟气脱硫技术的成熟，其系统的可靠性和可用率都在提高，不必设置脱硫设备故障的备用措施或旁路烟道，这给烟塔合一的应用提供了条件。 根据新的环境污染物排放标准对NOX排放浓度标准的提高，只有同步建设脱硝设施才能满足要求。因此不论是否采用烟塔合一，脱硝都必须要同步建设，这使得烟塔合一与烟囱排烟的投资差距减少。 如经脱硫后的低温净化烟气直接送入烟囱排放，烟囱的腐蚀严重，致使烟囱防腐投资提高，如再考虑脱硝的因素，采用烟塔合一的总投资已不比烟囱排烟方案