美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案(0).docVIP

学习辅助网 莘莘学子必备的交流网站----学习辅助网 美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案 序言 本文是中国社会科学院美国研究所所长、中华美国学会会长王辑思教授为由南京大学——霍普金斯大学中美文化研究中心任东来教授、山东大学历史文化学院白雪峰博士、George Washington大学电脑信息技术硕士、旅美学者、国际关系硕士、资深电脑软件工程师陈伟先生、孙庆等共同编著的《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》（中国法制出版社，2004年第一版）所写的序言。 　　比我年轻得多的老友任东来博士同陈伟等先生合作，撰写了这部《美国宪政历程》，命我作序。本来是不想在自己不熟悉的领域发表议论的，无奈东来的学识、学历和文笔都在我之上，岂敢#8220;不识抬举#8221;？好在这部菱是写给对法律有兴趣的广大读者，而不是写给法学专家的，在此添几句外行话，谅作者和读者不会太见怪。 　　照我的理解，本书的案例中体现出来的法治（rule of law）精神，同我们一般所说的#8220;依法而治#8221;（rule by law），在英文中虽只有一个介词之差，二者的区别却非同小可。#8220;法治#8221;的评语或主体是#8220;法#8221;。宪法作为国家根本大法，是至高无上的，任何人凌驾于宪法之上，或者任何事被判定为#8220;unconstitutional#8221;（违宪），罪莫大焉；但在#8220;依法而治#8221;中，评语被有意或无意地省略了，即由#8220;谁#8221;来依法治理？这个#8220;谁#8221;与#8220;法#8221;之间，孰大孰小，孰重孰轻，就有讲究了。搞得不好，#8220;依法而治#8221;仍然可能变为#8220;人治#8221;。 　　显然，法律本身是不会去治理的，还要有人或机构去解释和执行。在本书列举的美国案例中，一旦事情成为法律问题，法院就是权威，由大法官组成的联邦最高法院就是最高权威。在#8220;Dartmouth college v. Woodward#8221;（1819）中，联邦最高法院的判决既违背了New Hampshire政府的意志，又宣布州议会通过的法律无效，还推翻了该州各级法院的判决，维护了有关私有财产契约的神圣性。这一判决的根据，是美国宪法第一条第十款的一项规定，即不得通过任何损害契约义务的法律。在#8220;George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.#8221;（2000）中，共和党总统候选人Bush不服Florida最高法院的判决，上诉到联邦最高法院，联邦最高法院的大法官以5票对4票的微弱多数，裁定Florida最高法院继续人工计票的决定违宪。我们在这些案例中看到的法治，是司法独立的威力，是法大于权，是法律程序重于政治结果。当然，正如本书多处提示的，美国法律判决也会受金钱、舆论、政治、法官个人的党派色彩和信仰等多方因素的影响，因此绝非总是公正无私的。但#8220;George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.#8221;等案例表明，美国人都认为最终接受法律裁决是天经地义，无论其公正与否。 　　公民对法律的尊重，是美国法治的重要基础。本书中引用了法国思想家托克维尔的一段评论：#8220;他们（联邦大法官）的权力是巨大的，但这是受到舆论支持的权力。只要人民同意服从法律，他们就力大无穷；而如果人民忽视法律，他们就无能为力。#8221;必须强调指出的是，美国人的守法观念同他们的权利观念，是一个硬币的两面，缺一不可。权利是受到法律保护的，公民因而也有守法的义务。 　　在公民权利方面更具美国特色的观念是：个人权利不是统治者赐予的，而是与生俱来、不可剥夺的。1776年的《独立宣言》说：#8220;我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们都被他们的造物主赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，系得自被统治者的同意。#8221;这就是说，是上帝创造了人人平等，并赋予他们自然权利。由此可见，美国公民权利的观念至少部分来源于宗教。绝大多数美国人信神，没有听说过哪个美国政治家或法官对每张美元纸币上都印着in god we trust（我们信仰神）表示过异议。所以，#8220;天赋人权#8221;的观念是不容挑战的。 　　《独立宣言》的思想有两个主要来源。一个来源是以约翰?加尔文教义为核心的清教主义信仰。17世纪美国新英格兰清教徒中盛行的盟约观念，号召人们要依照上帝的旨意服从他们的统治者及所在地的法律。同时，在加尔文教义中，如果统治者