论我国刑事诉讼中的沉默权制度.docVIP

PAGE PAGE 1 论我国刑事诉讼中的沉默权制度 　　【摘要】沉默权制度在维护司法公正和保护人权等方面有着很大的诉讼价值。本文从沉默权的内涵入手，结合我国国情，系统阐述了沉默权制度在我国刑事诉讼法中的适用及意义等理论问题。客观评价了我国建立沉默权制度的适用性。 　　【关键词】刑事诉讼；沉默权；被告人；犯罪嫌疑人 　　沉默权的产生并不是偶然的，而是有其特定的历史背景。沉默权产生的历史背景对于正确理解并运用该制度具有十分重要的意义。不同的国家对于沉默权，有不同的理解，同一国家对它的理解也很可能是一个渐进发展演变的过程。是不是该确立沉默权以及是不是该建立保障它实现的程序机制，不只是体现出一个国家对保障人权与惩罚犯罪、程序正当与实体真实等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映了一国刑事的司法文明进步的程度和刑事程序中被告人或犯罪嫌疑人的人权状况。这样的权利在世界上大多数的法律体系都被承认。 　　一、沉默权的内涵 　　沉默权，也可为称缄默权，指被告人或犯罪嫌疑人被告人对讯问官员提出的问题依法可以拒绝回答或者保持沉默，不会因此而受到追究。讯问官员也有义务告知被告人或犯罪嫌疑人享有此项权利。又被称为反对自我归罪特权，是被告人或犯罪嫌疑人的一项诉讼权利。沉默权就是不回答问题的权利。 　　对于沉默权，不同的国家有不同的解释，一般分为有狭义和广义。狭义的沉默权是被告人或犯罪嫌疑人特有的一项权利，是专指在刑事诉讼过程中，被告人或犯罪嫌疑人对于法庭与警察的讯问，有保持沉默和拒绝回答的权利。广义的沉默权是说任何人有权决定自己不说什么或是愿意说什么，除非法律另有规定，也就是公民言论自由的表现。 　　沉默权的实质内涵也就是保护被告人或犯罪嫌疑人的人权，使在刑事诉讼活动中得到人性对遇，是维护程序正义的一项司法制度。沉默权警示司法机关不能急于结案，迫使被告人或犯罪嫌疑人供述，从而获取线索和证据。事实上，沉默权的确立充分维护了程序的人道性，进而维护了程序正义，是程序正义的表现形式。没有程序公正，实体公正就根本无从谈起，沉默权使得被告人或犯罪嫌疑人在诉讼过程中不但不把沉默权看作仅为实现社会整体利益的手段和根据，反而可以感受到自身在被追诉的过程中的确受到公正的待遇，即使在面对裁判结果可能不利的情况下，仍然自愿的接受裁判的约束。 　　二、沉默权制度在我国刑事诉讼法中的适用 　　《刑事诉讼法》中的第43条规定：严禁刑讯逼供和以引诱、欺骗、威胁以及其他非法的方法收集证据。第46条规定：对一切案件的判处都要不轻信口供，重调查研究，重证据。证据充分确实的，没有被告人供述，可以认定被告人有罪和处以刑罚；没有其他证据，只有被告人供述的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。这是明确对被告人或犯罪嫌疑人的权利进行维护和保护被追诉人的合法权益的法律规定，也为沉默权制度的确立奠定了法律基础。 　　我国传统的沉默权制度和人证调查制度相容性差。我国长期以来实行取证制度，是嫌疑人有供述的义务的，证人责任则十分松弛，特别对法庭作证，百姓都缺乏法律义务感且有畏证心理。不容忽视的是，我国目前的刑事侦查资源严重不足，这不只是警力缺乏，更重要的是物质条件、民警素质以及科技含量等方面的非常短缺，在实践中不可避免地在一定程度上依赖口供破案。若正式实施沉默权制度，一定会出现犯罪嫌疑人利用沉默权的合法性逃避打击而导致侦查机关工作量增加，追诉率的下降，犯罪控制成本和诉讼成本的上升，在短期内降低维护社会正义的能力和侦查机关工作效率，对侦查机关发挥其职能作用产生负面的影响。因为我国的证据制度不是实行内心确信和自由心证，是强调证据间的相互印证，而缺乏口供的案件，定案就会比较困难。所以，从侦查工作的角度考虑，若是因为沉默权制度设置不正确，导致口供的大量的下降，对于犯罪控制会很不利。沉默权给侦查人员的执法意识会带来很大的冲击。侦查权是和沉默权存在直接对抗的，若是犯罪嫌疑人在司法实践中拒不认罪，拒绝交代与案件有关的情况和犯罪事实，会被认为是是抗拒、不老实的表现。不论什么权力，若是不受法律的约束，都会有被滥用的倾向。为获取可定案的口供，侦查人员随意延长犯罪嫌疑人的羁押期限甚至超范围、超期羁押使用侦查和强制措施，滥用秘密侦查和侦查权的手段，无视犯罪嫌疑人在侦查阶段中可以享有的法定权利，对犯罪嫌疑人的合法权益实施制度上或人为的损害，对保障其合法权益是极不利的，也不符合国际社会对保障人权的基本要求，就更谈不上人格尊严的维护，造成在诉讼活动中诉讼地位的不平等性，是实质上的非程序正义。从本质上讲，这也是坚持了实质上的有罪推定，和《刑事诉讼法》中的第12条所确定的无罪推定原则是背道而驰的。刑事诉讼法既要考虑社会治安，又要加强对人权的保护，即刑事诉讼的价值取向，应该要是保证保护人权和诉讼效率的统一，保障国家权力的行使。既要适当考虑打击