简评辅助宣告制度-司法新声.doc

PAGE PAGE 14 簡析輔助宣告制度 王耀霆（學習司法官） 本文的完成，首先要感謝所內舉辦這次的新興法律問題學術研討會，讓我有機會接觸並思考輔助宣告制度的相關問題，特別是在研討會中，林輝煌所長、簡色嬌廳長、林秀雄教授分別對於本文提出了精彩的評論意見，也讓我重新檢視了自己在思考上的盲點與不足。 其次也要感謝元貞聯合法律事務所的賴芳玉律師、詹順貴律師、黃英哲律師在我行政實習的階段，熱心地提供關於精神障礙的研究資料，並且共同研討相關案例，讓我從中得到了許多寶貴的知識與經驗。 最後則要感謝何祖舜導師在寫作期間，特別是最後趕稿階段給我的鼓勵與協助，以及第四十九期學員黃柏嘉、吳若萍、林俊廷、甘若蘋對於本文的關心，並且忍受我三不五時的疲勞轟炸，謝謝你們。 壹、前言 一、問題意識 2008年5月23日，我國修正公布民法、民法總則施行法、民法親屬編施行法，其中民法第十五條之一、第十五條之二、第一一一三條之一的增訂，新設了所謂輔助宣告制度，同時依民法總則施行法第四條之二、民法親屬編施行法第十四條之三，輔助宣告制度將於2009年11月23日正式施行 關於本次修法的背景，參閱林秀雄，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌，164期，2009年1月，頁139以下；林誠二，民法總則禁治產宣告修正草案 關於本次修法的背景，參閱林秀雄，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌，164期，2009年1月，頁139以下；林誠二，民法總則禁治產宣告修正草案—成年監護制度之評析，法令月刊，59卷1期，2008年1月，頁32以下；鄧學仁，監護制度修正簡介及評釋（上），司法周刊，1402期，2008年8月，2版。 這個制度將我國的成年監護制度從過去的監護（禁治產）宣告一級制，修正為監護宣告／輔助（準禁治產）宣告二級制 舊民法第14條第1項雖然在「心神喪失」的類型以外，另外規定了「精神耗弱」的類型，然而，依向來通說 舊民法第14條第1項雖然在「心神喪失」的類型以外，另外規定了「精神耗弱」的類型，然而，依向來通說，精神耗弱的類型仍以具備「致不能處理自己事務」的要件為必要，因此，解釋上還是屬於禁治產制度，而非準禁治產制度，參閱王澤鑑，民法總則，三民，2000年，頁130；黃立，民法總則，4版，元照，2005年，頁85；邱聰智，民法總則（上），三民，2005年，頁234。 以日本為例，日本民法早就採取禁治產／準禁治產的二級制，1999年修正後（2000年施行），更進一步採取後見（類似於我國法的監護宣告）／保佐（類似於我國法的輔助宣告）／補助（我國法所無）的法定監護三級制，並且增設意定監護制度（我國法所無）。 至本文截稿為止，關於新法監護宣告制度／輔助宣告制度的介紹，參閱林秀雄，註1文，頁139以下；林誠二，註1文，頁31以下；鄧學仁，註1文；鄧學仁，監護制度修正簡介及評釋（下），司法周刊，1403期，2008年8月。 二、本文結構 首先，本文將從憲法基本權的角度出發，嘗試展開輔助宣告制度的規範目的（貳、一）。其次，本文將從解釋論的角度，嘗試找出輔助宣告制度在現行民法典的體系定位，並從立法論的角度提出修正建議（貳、二）。最後，本文將在確立規範目的及體系定位的前提下，對於輔助宣告制度的基本構造與解釋適用，進行簡要的分析與檢討（參），並提出結論（肆）。 貳、規範目的與體系定位 一、規範目的 （一）補充「缺乏彈性，且不符社會需求」的監護宣告制度？ 立法者增設輔助宣告制度的理由很清楚：「現行禁治產宣告規定，係採宣告禁治產一級制，缺乏彈性，且不符社會需求，爰於監護宣告之外，增加『輔助之宣告』……」。簡單來說，對於現行監護（禁治產）宣告制度只能適用於「無表示能力／辨識能力者」 這裡所謂的「無表示能力／辨識能力者」，指的是民法第14條第1 這裡所謂的「無表示能力／辨識能力者」，指的是民法第14條第1項的「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」。 這裡所謂的「表示能力／辨識能力顯有不足者」，指的是民法第15條之1第1項的「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」。 （二）對於「表示能力／辨識能力顯有不足者」契約自由權的保護 1、國家對於契約自由權的保護義務 （1）理論基礎 先從憲法的角度來看。契約自由權涉及個人的自主發展與自我實現，屬於我國憲法第二十二條所保障的基本權之一，這點已是目前釋憲實務上的基本共識 大法官釋字第576號、第578號、第580號、第602號、第 大法官釋字第576號、第578號、第580號、第602號、第643號解釋。 從基本權保護義務的角度來論證憲法權利在私法上的效力，目前已經是日本及我國在學說上的主流看法，參閱松本和彦，基本権の私人