土地争议申请书.docVIP

土地争议申请书 土地争议申请书一：土地争议调处申请书 申 请 人：吉水县八都镇住歧村委会住歧自然村 法定代表人：陈志华 住歧自然村村长 被申请人：峡江县福民乡方家村委会张公石村小组 法定代表人：肖群根 张公石村组长 申请事项: 1、依法确认现争议土地属原吉安地区行署吉行发（20XX）50号《关于峡江县张公石村与吉水县住歧村争执界牌岭山林的裁决》划分山林权属范围之外的非林地。 2、依法将现争议土地确认为申请人所有。 事实和理由 由于国家重点工程峡江水利枢纽建设项目征占用土地，被申请人峡江县福民乡张公石村见利忘义，在峡江县政府又一次非法操纵下，趁机挑起与申请人相邻赣江塔下至滑泥坑土地争议（本不存在纠纷）。 现争议的土地位于申请人与被申请人峡江县福民乡张公石村曾经争议“界牌岭”山场西侧，毗邻赣江，呈条带状。东以申请人住歧村走峡江路为界，南宝塔南侧原争议山林裁决界下的土地为界，西以河为界，北“界牌岭”凉亭西面河边土地至滑泥坑东、北（凉亭右边）面两坑坑心底田为界 (具体见附图) 。争议的土地应属非林地，并为申请人所有，其事实与理由如下： 一、由于原行署吉行发（20XX）50号文件错误裁决，使原本属于申请人所有的“界牌岭”山林与现争议的土地割裂 20XX年,申请人与被申请人曾发生“界牌岭”山林权属纠纷，原吉安地区行署吉行发（20XX）50号《裁决》错误划归被申请人所有的“界牌岭”山林，自清朝以来至20XX年行署裁决前，一直为申请人所有和经营管理，申请人族谱《双亭记》有解放前申请人与峡江山地权属分界地的详细记载，其分界就是山林争议时被峡江捣毁的凉亭界碑山场。解放后土地改革，现争议的土地与错误裁决给被申请人的“界牌岭”山林，除部分旱地申请人登载了土地证外，其权属归一整体登载在申请人持有的0225号土地证“后背山”， “后背山”四址业已将现争议土地旱地包含在内。由于峡江县政府幕后非法操纵其凤凰山林场、原福民乡方家大队盆形得村，以林场为经济后盾，以盆形得村移花接木所谓证据，挑起被申请人出面争执权属原本属于申请人所有的“界牌岭”山林。原地区山纠调处工作组以不当认定的事实理由，对被申请人所持证据全部采信（且包括盆形得村的所谓“海螺形”土地证，其真伪暂不论），而对申请人提供的证据全盘否定，尤其是对申请人提供的最有力证据第0225号土地证未予采信，对该证所登载的四址范围作出了自相矛盾的错误认定，单方采信了被申请人与盆形得村证据（原裁决只列了被申请人张公石，而未将第三人盆形得村列入），错将“界牌岭”山林权属全部划为被申请人所有（申请人将保留再次向省、市两级政府申诉纠错权利），以致将本为一个整体“界牌岭”山林与现争议土地割裂，所幸原办案人员还存一些良知，未敢将申请人立业以来一直经管的现争议土地当作林地划给被申请人。 二、现争议土地属不在吉行发(20XX)50号裁决山林权属范围的非林地 ㈠现争议土地不在(20XX)50号《裁决》山林权属范围 20XX年申请人与被申请人发生“界牌岭”山林权属纠纷，经原吉安地区行政公署组织山纠调处工作组调查协商，双方未能就调解解决“界牌岭”山林权属达成一致。20XX年3月25日原吉安地区行政公署根据该工作组提交的《关于峡江县张公石村与吉水县住歧村争执界牌岭山林的调处报告》（以下简称《报告》），作出了《关于峡江县张公石村与吉水县住歧村争执界牌岭山林的裁决》（吉行发（20XX）50号，以下简称《裁决》），该裁决书内容只涉及到争议的界牌岭林地，并未涉及界牌岭山脚西侧的水田、旱地、果园权属，因此，现争议土地不在该《裁决》划定山林权属范围。该事实有三点理由支持，第一、该《裁决》权属划分文字表述未涉及水田、旱地、果园等土地权属划分；第二、该《裁决》没有附权属划分地形图或示意图作相关附（佐）证；第三、原吉安地区行署调处山林纠纷办公室20XX年6月14日印发《关于峡江县张公石村与吉水县住歧村争执界牌岭山林裁决后的补充通知》（吉地山纠办[20XX]12号）第4点“界牌岭塔下和滑泥坑以及凉亭右边的水田和旱土，登了土地证的，谁登归谁有，现在谁耕种，应归谁管理，不得争议”，从其内容所载地物标下的土地清楚表明，吉行发（20XX）50号《裁决》未涉及现争议土地的权属划分，相反，该《补充通知》第4点表述，强力佐证了现争议土地性质为“水田和旱土”。 ㈡现争议土地为非林地 1、经查验市山调办归档保存的《裁决》案宗，所依据的被申请人峡江县张公石村土地证字第403号、盆形得村第404号两份土地证抄件（其真伪及当时裁决时对该两份证的采信与认定是否正确暂不论），其中第403号土地证山名为界牌岭，其所载西向界址“靠荒田”，第404号土地证山名为海螺形，其所载西向界址也是“靠荒田”，根据对裁决争议山场的勘界，其西址靠向的“荒田”正是现争