我国消费者破产制度的理论框架.doc

我国消费者破产制度的理论框架 摘要:破产制度的本身是针对当债务人不能够清偿多数债权人到期债务的解决机制, 其目的在于使债权人和债务人之间债权债务关系得到公平、有效率的解决, 这对于债务人是法人还是自然人来说是没有区分的, 二者的差异应当只存在于具体的制度设计层面。从此角度, 我们应该认识到自然人破产的理念和重要性。 关键词:消费者破产;制度构建;遗产破产;立法模式 随着经济的进一步发展和消费制度的创新,银行信贷消费在实际的经济生活中扮演着越来越重要的角色。信贷消费在方便了民众消费、增加了商家利润的同时,由于部分消费者过度消费、非理性消费也衍生了信贷资金的坏账的发生,如何平衡信贷机构和消费者之间的利益关系,规范消费信贷经济,在当前出台消费者破产法律法规刻不容缓。[1] 破产法的价值在本质上是福利社会的功能和表现,对于“欠债还钱”传统的打破,亦是法益由个体为中心向社会为中心的转变和趋向,因为,其对于债务人来说可以由此重获新生,并且,此种新生不仅仅是物质上的温饱,更是精神上达到一定的水准,此外,借助此制度并清理社会的不良资产。这一功能是其它法律制度所不能取代的, 也是破产法区别于其他一般的强制执行程序存在的自身价值。正是这一价值的存在,使得我们的消费往往出现非理性,过度消费一度成为欧美国家居民生活的主流现象,其表象原因是,银行信贷消费在实际的经济生活中扮演者越来越重要的角色, 在我国,提到消费者信用,人们往往最先想到的是分期付款买卖,也就是消费者信用形式是以分期付款买卖为目的,由卖方进行授信。但是随着金融产业的迅速发展和我国消费领域内消费产品的大幅增加,消费者信贷的方式被确立下来。这种由金融机构包括银行、保险公司等进行的对消费者的授信大幅度提高,改变了买卖关系中由卖方提供授信的陈旧模式。 通说认为,消费者信用,是指卖方和金融机关联手以消费者为对象,通过买卖价款的延期支付和贷款来提供信用,然后加付手续费或利息后对价款或贷款进行回笼。消费者信用的法律规制,引发消费社会化并且影响社会财富的生产、分配和去向。消费者通过贷款购买消费品是借用了社会上部分暂时不使用的购买力或者是自己本人预支了在未来的消费购买力,即消费者购买力的构成方式从自身的行为扩展到社会方式,即一人之幸福是以社会整体利益的付出为代价,这就是所谓的消费行为的社会化。除此之外,消费者的消费结算方式大量运用了信用部门所要求的信用结算,即实现了买卖行为的社会化,最后分期偿付买卖价款或分期偿还银行等金融机构的信用贷款往往同社会的整理经济状况以及消费者未来的收入状况紧密联系在一起。如果一国或一地区内经济出现不景气或大萧条,则会影响到支付,其影响方式基本上是延期或不支付,这样,就会间接影响到银行等相关机构的整体安全和稳定,最终伤及社会公共利益或国家财政。故此,消费行为及买卖行为的社会化,无不要求我们对消费者的信用做出相应的法律规制。 破产法的出现,从表象上看是解决了不充足的财产在多个权利人之间的公平分配,又赋予债权债务人以合理的保护,债权人公平受偿的要求得以满足, 同时破产人能够寻找有利机会重新参和社会经济生活,即大陆法系众多国家法律规范里的“更生”程序。这种法律的调节机制在债权债务关系错综复杂的商品经济社会是至关重要的。既然不能够清偿到期债务的法人和自然人的存在是客观的, 那么该纠纷的解决机制的存在也是同样必要的。 一、消费者破产的特殊性 作为自然人破产或消费者破产的一种,消费者破产和自然人破产、甚至和企业法人破产在破产理由、破产原则、破产制度等诸多方面亦有着很多的相通之处,但是,从破产原因角度,二者有着明显的区别,如,自然人破产往往是支付不能,而消费者破产先前的消费过度或透支消费。除此之外,还有以下特性: 第一是主体的特殊性,消费者破产主体是消费者,这和自然人、法人相比,特征鲜明,消费者是进行消费行为的有着动态性征的自然人,而法人是进行商业或经营行为的拟制人。 第二是立法体例的特殊性,消费者破产可以作为自然人破产中的特别群体予以单独立法,德国即是如此;亦可以附着于自然人破产法,作为自然人破产法中的一部分内容进行共同立法。前者和自然人破产法有并列之嫌,所以,从逻辑的角度,后者较为科学。如果选择后者,二者合在一起,可以和企业破产法并行,形成所谓的破产法的双轨制。在立法技术上,处理起来较容易。 第三是程序的特殊性,我国可以借鉴德国破产法,建立专门适用于消费者破产的简易破产程序。当然,可以以消费数额作为参考。 二、消费者破产和自然人破产的区别 作为自然人之一种,消费者破产制度和自然人破产制度在破产原理及原则、破产制度和程序等诸多方面都有相同之处,可是,因破产主体性质的不同,二者更多的是区别: 第一方面是破产原因上的区别,消费者破产的原因中消费债务,在新经济社会条件之下,主要原因表现在信用卡债务