全乳腺放疗三种照射技术对比.ppt

9、对侧乳腺剂量对比 对侧乳腺V5、Dmean： 多野调强最高 常规计划 野中野 多野调强 F P V5 (%) 2.1±3.2 1.9±3.1 32.6±2.3 15 0.00 Dmean 103±82 78±73 471±157 35 0.00 多野调强 10、对侧肺剂量对比 对侧肺V5、Dmean： 多野调强最高 常规计划 野中野调强 多野调强 F P V5 (%) 0 0 18.5±8.3 44 0.00 Dmean 34±9 25±5 347±78 143 0.00 多野调强 11、非特异正常组织 非特异正常组织V5、Dmean： 多野调强最高 常规计划 野中野调强 多野调强 F P V5 (%） 10.2±0.9 9.9±1.0 32.1±3.6 283 0.00 Dmean 347±26 335±26 697±67 191 0.00 多野调强 12、低剂量曲线分布截面图 多野调强计划等剂量曲线面积明显增加 常规 野中野 多野调强 skin：2000 skyblue：1000 blue：500 结论 PTV剂量分布： 常规计划最差； 野中野调强与多野调强计划无明显差异； 危及器官剂量分布：多野调强计划最差； 常规计划与野中野调强计划无明显差异。 结论 经过三种技术的对比，可看出： 野中野调强技术能获得更好的靶区剂量分布，在各个危及器官的保护上未有下降，且方法简单，是值得推广的技术。 多野调强技术在靶区剂量分布上未能优于野中野调强技术，却在危及器官的保护上使更多的正常组织受到低剂量照射，应慎用。 * 从表3－1中可以看出，三种治疗计划中，野中野调强计划与多野调强计划的剂量分布均能达到目标剂量要求，即PTV的平均剂量为5000cGy，且最低剂量D99和最高剂量D1均不超正负5%处方剂量范围；两者数据进一步比较，体现出多野调强计划中最高剂量D1及D5较低而最低剂量D99及D95较高，但两者之间的差异无统计学意义。而常规计划的D95、D99和V4750最低和D5、D1和V5250最高，与前两者相比较差异均有统计学意义，表明常规计划靶区剂量分布最差。 * 从表3－2中可以看出，三种治疗计划中，野中野调强计划与多野调强计划的HI较接近1而IHI较接近0，表明其靶区剂量均匀性均较好，且两者比较其差异无统计学意义； 而常规计划的HI较前两者更远离1，其IHI较前两者更接近1，差异均有统计学意义，皆为P=0.00，提示常规计划的靶区剂量均匀性较前两者差。 三者CI从数据上看，多野调强计划适形性最好，常规计划适形性最差，但经比较其差异无统计学意义，P=0.94，提示三者靶区适形性相近。 * 常规计划与野中野调强计划的受量，比较其差异均无统计学意义。 而多野调强计划，除了心脏的V40、V30、V20与前两者的差异无统计学意义之外，其他包括心脏的V10、V5受量均较前两者明显增加，其差异有统计学意义。 * 常规计划与野中野调强计划在各个危及器官的受量，比较其差异均无统计学意义。 而多野调强计划较前两者明显增加，其差异有统计学意义。 * * * 常规计划与野中野调强计划在各个危及器官的受量，比较其差异均无统计学意义。而多野调强计划在各个危及器官受量上，除了心脏的V40、V30、V20与前两者的差异无统计学意义之外，其他包括心脏的V10、V5及同侧肺、对侧乳腺、对侧肺、Healthy Tissue的受量均较前两者明显增加，其差异有统计学意义，提示多野调强计划造成了更多正常组织器官接受低剂量照射。 * 常规计划与野中野调强计划在各个危及器官的受量，比较其差异均无统计学意义。而多野调强计划在各个危及器官受量上，除了心脏的V40、V30、V20与前两者的差异无统计学意义之外，其他包括心脏的V10、V5及同侧肺、对侧乳腺、对侧肺、Healthy Tissue的受量均较前两者明显增加，其差异有统计学意义，提示多野调强计划造成了更多正常组织器官接受低剂量照射。 全乳腺放疗三种照射技术对比  全乳腺放疗三种照射技术对比 [目的]评价三种不同全乳腺放疗技术的剂量学优缺点。 [方法]选取在我院治疗过的乳腺癌保乳术后患者10例进行研究。用1.常规切线、2.野中野调强、3.多野调强三种技术设计全乳腺放疗计划并进行剂量学对比。 1、常规照射技术： 由一对加15度楔形板的切线野组成。 切线野设计要求： 调整机架角度使受照的肺组织最少。 调整机架角度使切线野的内侧界重叠以减少几何散射。 调整射野大小为上下界和内界于PTV外5m