甲供材料的质量责任谁来负施工企业维权案析.docxVIP

陈向阳，男，江苏启东建筑集 团有限公司董事长、总经理。1971 年生 陈向阳，男，江苏启东建筑集 团有限公司董事长、总经理。1971 年生，大学学历，高级经济师，一 级注册建造师，注册法律顾问，南 通市人大代表。曾荣获“江苏省建 筑业有突出贡献的企业家”“南通 市劳动模范”等荣誉称号。 甲供材料的质量责任谁来负？ —施工企业维权案析 文 / 陈向阳 【案情简介】 依据的法律关系，原告遂变更诉讼 请求。最后一审法院判决 D 公司承 担全部赔偿责任，共计 570 多万元。 一审判决后，D 公司不服，上诉至 ×× 市中级人民法院，要求撤销原 判。由于当时对钻芯取样过程仅作 了录像和拍照，未封样留存，造成 二审时已无法进行鉴定。加之承办 法官对建筑施工常识知之甚少，一 审法院在判决前亦与中院有过沟通。 二审前两次开庭情况明显对 D 公司 不利。在此情况下，D 公司法人代 表直接与承办法官、审判长等人员 进行了沟通，并在会谈后针对他们 的一些观点亲笔写了一封 情、 理、 法交融的信给他们。现将信的主要内 容摘录于下，从中可窥施工企业维权 之难以及加强履约管理之重要 ： 一审法院回避问题实质，未起到 定纷止争、案结事了的判决效果。 本案是在原告与 H 公司多次协 商、调解未果的情况下，才诉诸法律 的。一审法院应当审理查明案件事实， 公正判定相关各方的责任大小，作出 令当事人信服的判决。但一审法院却 遇着问题绕道走，在没有厘清两被告 责任的情况下，以“一个案子适用一 个合同关系”为由，在最后一次开庭 时要求原告明确基于什么合同要求赔 偿，导致原告解释依据建设工程施工 合同而提出赔偿要求。一审法院遂判 令 D 公司承担全部赔偿责任。法律 某特级施工企业 D 公司于 2010 年8月 22 日与上市企业 F 公司签订 《工程施工合同》，承建 F 公司一新建 项目。《工程施工合同》中约定“承 包人应对所有进场材料（包括甲供 材料）按有关规定进行严格把关，如 因材料出现的质量和安全问题由承包 人负全责，并赔偿相应损失”。此前 于 2010年6月 24 日，F 公司与当地 某混凝土企业 H 公司签订了《商品 混凝土购销合同》，约定由 H 公司向 F 公司提供工程所用的商品砼。2011 年 8 月底发现该工程一楼五根柱子存 在质量问题，在当地建筑工程质量检 测中心对柱进行钻芯取样时，混凝土 芯样成松散状，无法检测其抗压强度。 同 年8月 31日 至 11月 14 日，F公 司组织施工、监理、混凝土供应商、 当地质监站等相关单位先后召开五次 专题会议，质监站认为“主要责任在 混凝土供应商”，H 公司对此未提异 议，但要求作进一步鉴定。参会各方 代表在“会议纪要”上签了字。加固 完成后，F 公司在与 H 公司就损失 赔偿事宜多次协商未果的情况下，于 2012 年 11 月 21 日向工程所在地人 民法院起诉 D 公司和 H 公司，要求 共同承担工程加固费用、工期违约金、 工程延误损失等 900 多万元。历时近 一年后，在诸多案外因素的影响下， 一审法院在最后一次开庭中对原告进 行法律释明，要求原告选择起诉所 29 “中国中铁杯”全国建筑业改革征文是使用商品混凝土浇筑构件，而非对商品混凝土进行再生产，无需改变其构成 材料和含量比例。同时 “中国中铁杯”全国建筑业改革征文 是使用商品混凝土浇筑构件，而非对商 品混凝土进行再生产，无需改变其构成 材料和含量比例。同时，施工日志和监 理记录等证据也排除了离析、漏振等施 工工艺方面的问题。因此，商品混凝土 不合格应当是案涉柱子强度不足的直接原因。D 公司提供的 专业鉴定机构出具的咨询报告更进一步明确指出 ：混凝土芯 样呈松散状，应当是作为胶凝材料的水泥用量明显偏少引起 的。这与当地质监站的最初意见是一致的。 H 公司以“施工企业分批取样所做的混凝土试块合格” 证明其产品是合格的，显然是以偏概全。 按照规范要求，每 100 立方米混凝土中抽取一组制作混 凝土立方体试块送专业机构检测其抗压强度。由于混凝土的 生产批一般为每批次 2 立方米或 3 立方米（H 公司为 2 立方 米），也就是说每个检验批（100 立方米）是由 50 个生产批 组成的，因此一个检验批抽检的试块合格，并不代表 50 个 生产批每批质量都合格。在取料拌制商品混凝土时，如果料 桶内水泥已用完而未及时添加时，机器就会自动掺入粉煤灰， 从而导致该生产批中没有水泥。现提供当地同类商品混凝土 生产企业的有关书面材料予以佐证。 党的十八届三中全会明确要求 ：“让人民群众在每一个 司法案件中都感受到公平正义”，最高人民法院决定将已生 效的法律文书全部实行网上公开，以此倒逼司法公正。希望 二审法院切实以事实为依据，以法律为准绳，作出经得起良 知和法律拷问的判决，让