从元认知角度对中学生英语写连接手段习得状况的实证研究.docVIP

PAGE PAGE 1 从元认知角度对中学生英语写连接手段习得状况的实证研究 　　[摘要]将系统功能语言学作为研究的出发点，并结合了元认知理论的相关理论框架，对杭州某中学学生写作中的连接手段的应用作了实证调查。本项研究使用了莱科特五级记分制的问卷和期末试卷中的作文部分作为研究工具，对中学生在写作中使用连接手段的元认知情况和实际写作中连接手段的使用情况做了调查，发现连词的使用远远超过其他连接手段的使用。最后对造成连词过多使用的原因进行了分析。 　　[关键词]元认知，写作衔接连接手段 　　一、引言 　　连接是衔接的一种。衔接属于语篇的非结构性特征（朱永生，2001）是一个语义概念，它指得是语篇中一个成分与另一个可以与之互相解释的成分之间的关系（朱永生，2009）。根据韩礼德（韩礼德，1976）的观点，衔接手段有六种：照应，省略，替代，连接，重复，同义/反义和上下义/局部-整体关系。其中前四种属于语法衔接，而后两种属于词汇衔接。而衔接，指的是“通过连接成分体现语篇中各种逻辑关系的手段。连接成分往往是一些过渡性的词语，表示时间、因果、条件等逻辑上的联系”（朱永生，2009）。 　　对于元认知的定义，本文采用了Flavell的观点。Flavell认为“元认知包括对当前正在发生的认知过程（动态）和自我认知能力（静态）以及两者相互作用的认知，也包括对这些过程的积极检测和调控。”（Flavell，1976；吴红云，2004）。吴红云（吴红云，2004、2006）发展了Falvell的理论，对二语写作元认知理论的构成做了了实证性的研究。根据她的理论，二语写作中的元认知可分为3个部分，即“元认知知识，元认知评估和元认知体验”（吴红云，2004）。 　　在学术界，不少学者对中国大学生连接手段的使用情况做了探讨。但是，没有学者从元认知角度对中学生连接手段习得状况做过调查研究。因此，本文将研究语境设置在中学英语之中，旨在调查中学生英语写作中连接手段的使用情况。因此本文的研究问题如下： 　　（1）中学生英语写作中使用连接手段的元认知情况是怎样的？ 　　（2）中学生在英语写作中连接手段的实际使用情况是什么？ 　　（3）中学生在英语写作中连接手段误用的原因是什么？ 　　二、研究设计 　　（一）理论框架 　　本文对连接手段的理论基础源自于是系统功能学派的语言学家们对这方面所做的研究，最主要的是韩礼德和哈桑（韩礼德和哈桑，1976）及国内学者，如胡壮麟（胡壮麟，1994）和朱永生（朱永生，2001、2009）等。而元认知的理论框架主要源于Flavell（Flavell，1979）和吴红云（吴红云，2004、2006）的相关研究。 　　（二）研究对象及方法 　　参加本项调查的学生共有80人，全部为杭州某中学高二学生。本研究所采用的工具是莱科特五级记分制的问卷和学生期末试卷中的作文部分。问卷部分从元认知知识，元认知评估和元认知体验三个方面对学生的元认知情况做了调查。此外，本文以学生在真实考试状态中的作文为语料，探讨中学生的连接使用情况，为更好地了解学生以及改进教学提供依据。 　　三、研究结果与结论分析 　　（一）存在的问题 　　根据朱永生（朱永生，2001）连接手段有三种，即延伸手段，增强手段和详述手段。从学生的作文中发现，学生使用延伸手段213次，增强手段166次，详述手段33次。其中使用延伸手段使用次数最多，而使用种类最多的连接手段却是增强手段。虽然总体来说学生使用连接手段种类比较丰富，但总体而言。连词的使用次数远远高于其他连接手段。比如，and，100次；so，93次；but，50次。而从问卷的分析来看，呈现出了比较一致的问题。同学们对连接手段在英语写作中的重要性有一定的了解，连接手段在具体使用中情况一般，并且同学们在对连接手段的习得方式上更倾向于“自学”模式。 　　（二）原因分析 　　首先，中学生在具体写作中受到了母语思维的限制。他们在英文写作中习惯先用中文思考，然后用英文写。基于中英两种语言之间的差异，中学生会在同一个句子中出现多个谓语动词，而这样的句子是不符合英文的写作习惯的。因此，学生们用连词将两个简单句连接起来成为一个复杂句，于是便造成了连词的过多使用。 　　其次，学生对连词的使用表现出了明显口语化的趋势（李佳，2008）。比如，同学们将连词放于句首作为句子的起始。因此，在教学中应该注意区分口语与书面语的不同。 　　除此之外，有的同学整篇文章习惯性的重复使用一个词，比如and（100）。通过与学生的交流，笔者认为原因在于同学们所掌握的连接手段还比较单一。 　　四、结论 　　通过本次研究，我们可以发现学生对于连接手段有一定的认识，在具体使用中还存在一定的问题，比较突出的是连接手段使用单一。从本次的调查结果也给教学提供了一些启示，比如日常教学应注