涉外侵权行为的法律适用.docVIP

涉外侵权行为的法律适用 第一节　侵权行为及其法律冲突 一、各国关于侵权行为的规定 在大陆法系国家，一般都在立法上给侵权行为下一个明确的定义，但各国对侵权行为的理解并不一致。例如，古罗马法上的“侵权行为”是指“违反约定义务的行为”和“直接违反法律的行为”。它比现代意义上侵权行为的内容广泛，其中“违反约定义务的行为”实际上就是现代的“违约行为”，而“直接违反法律的行为”又不完全等同于现代的“侵权行为”。《法国民法典》中的侵权行为一般是指因过失而致他人损害的行为；德国民法上的侵权行为是指因故意或过失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利的行为，以及违反以保护他人为目的的法律和以违反善良风俗的方法对他人故意施加损害等行为。日本民法则把侵权行为称为不法行为，只因故意或过失而侵害他人的权利，导致损害的行为。 在英美法系国家，学理上一般笼统地把凡违反法律规定的义务致使他人损害的行为均认定为侵权行为，但学者们对这一概念的解释也不一致。如有的学者认为，侵权行为即违反法律上的作为或不作为，使他人的身体、财产或名誉蒙受直接或间接的损害。有的学者则认为，侵权行为乃是以作为或不作为的方法，不法侵害法律上的私权。 二、侵权责任与违约责任竞合情况下的法律选择 侵权责任与违约责任的竞合，是指行为人实施的某一违法行为，具有违约行为和侵权行为的双重性质，从而在法律上导致了侵权责任与违约责任的共同产生。 违约责任和侵权责任竞合的现象在民法上性质如何，在法律上应承担何种责任，学者为解决这一问题曾先后提出以下三种理论： （一）法条竞合说。 （二）请求权竞合说。 （三）请求权规范竞合说。 我国对于侵权责任与违约责任竞合，又是如何处理的呢？1999年《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第30条规定：“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”可见，我国目前的规定是允许当事人对请求权进行选择的。 第二节　侵权行为之债的法律适用 一、传统侵权行为的法律适用原则 传统国际私法解决侵权行为的准据法，主要有以下三种理论和实践： （一）侵权行为地法说 侵权行为适用侵权行为地法，是冲突法中最早确立的一个原则。这一学说在过去几乎为各国普遍采用。 各国对侵权行为适用侵权行为地法这一原则的运用具有了不同的含义。纵观各国的立法与实践，大体上形成了三种不同的观点： 一是主张以加害行为地为侵权行为地；二是主张以损害发生地为侵权行为地；三是主张凡与侵权事实发生有关的地方，包括行为发生地或损害发生地均可作为侵权行为地，可允许受害人自由选择任一地为侵权行为地。 （二）法院地法说 对国际私法的发展做出杰出贡献的德国著名学者萨维尼在《现代罗马法体系》第八卷中，从另一角度论证了侵权行为应适用法院地法。其理由是侵权行为责任与法院地的公共秩序密切相关，一般情况下，建立在一国公共秩序基础上的强行法，具有绝对排除外国法适用的效力，而侵权法属于强行法，因此，法院只能适用法院地法。上述理论给法院地法以优先地位，对当时德国国内和国外的学说都有影响。但不久就受到了批判，我国学者也认为法院地法说有其不合理之处。 （三）重叠适用侵权行为地法与法院地法 侵权行为之债重叠适用侵权行为地法和法院地法，是指一项行为必须依法院地法和侵权行为地法都构成侵权行为，才能在加害人和受害人之间产生债的关系。著名的国际私法学者沃尔夫（Wolff）就主张：侵权行为与侵权行为地和法院地的社会秩序和公共利益都有关系，所以，侵权行为之债要同时适用侵权行为地法和法院地法。德国1896年的《民法施行法》规定，对于发生在外国的侵权行为，不得对德国公民提起比德国法律规定更高的赔偿要求。即虽认为侵权行为责任原则上应依行为地法，但如果行为人为德国人，则行为地法加于他的责任范围大于德国法所允许的，德国法院将不同意这种请求。 二、当代侵权行为法律适用原则 首先，侵权行为自体法作为一种理论，它指明我们应当如何去确定侵权行为准据法，即依最密切联系原则去确定。用冲突规则来表述也就是：侵权行为适用与之有最密切联系的法律。在这里，最密切联系仅仅是作为一个连接点而存在。 其次，侵权行为自体法作为一个名词，它与侵权行为准据法为同义词，即用来确定侵权法律关系中主体权利义务的法律。 侵权行为自体法这一新理论的运用，把单一的冲突规范形式发展成了多重的冲突规范形式，使传统封闭的规范演变成为开放型的规范，适应了当今采用多元化冲突规范的发展趋势，并且在立法上得到了相应的肯定。 （二）有限意思自治原则 1989年《瑞士