《应收账款转让通知书》的注意事项.docx

《应收账款转让通知书》的注意事项 一、保理业务进行应收账款转让通知的必要性 首先，需要明确的是，保理业务项下应收账款转让的成立并不一定需要通知债务人，根据合同法第79条规定，合同项下的债权让与仅需转让人和受让人达成合意，并不需要债务人同意即可达成。通知债务人的目的仅在于使该笔应收账款转让对应收账款债务人发生效力。保理商可以根据保理合同及《应收账款转让通知书》要求债务人向己方清偿应收账款。 其次，从实务角度分析，随着我国信用体系信息化平台的建设，人民银行征信中心、商务部分别设立了“动产融资统一征信平台”及“融资租赁征信平台”便于当事人查询有关动产、债权的权利状况，给保理商尽职调查、监控应收账款提供了巨大的便利。然而，在上述平台上进行的登记行为，并不意味着保理商已经完成了针对债务人的应收账款转让通知义务。在上海中院（2012）沪二中民六（商）终字第147号判决中，法院认为，保理业务中应收账款转让登记并无法律法规赋予其效力，仅为公示效力。债权转让登记于上述系统不发生强制性对抗效力，保理商通知债务人应收账款已经发生转让的义务并不由此免除。 最后，从效果角度衡量，《应收账款转让通知书》的起草与发送都是保理业务操作流程上的重要环节，我们团队通过统计现有的保理合同纠纷案件，发现其中与应收账款转让通知有关的保理合同纠纷案件占所有保理合同纠纷发生原因的9.24%。不论是直接寄送转让通知的明保理业务，还是暂缓寄送转让通知书的暗保理业务，应收账款转让通知的形式、内容直接决定了该项应收账款转让是否直接对债务人生效。如果保理商没有及时将应收账款转让的事实及时通知债务人，很容易出现债务人仍旧向应收账款出让人清偿债务的间接付款情形。这导致保理商只能从保理申请人处进行反转让、保理项下应收账款面临无法实现的重大风险，很难通过后期工作及司法途径进行救济。 综上所述，应收账款转让通知并不是保理业务项下应收账款转让效力的必备要件，但从有效保护保理商权利的角度考虑，是非常有价值和必要性的一项工作内容，笔者建议保理商在开展保理业务时，对应收账款转让通知环节予以重视。 二、《应收账款转让通知书》应当注意的主要内容 为了保证通知的法律效果，保理商应当充分注意以下五大内容： 1. 所载应收账款可以特定化 从现有多个案例实践来看，应收账款转让通知应当将其对应的应收账款的基本信息予以详细记载，且必须达到足以使该笔应收账款特定化的要求。一般而言，一个完整的保理业务《应收账款转让通知书》应当具备应收账款债务人、应收账款金额、应收账款到期日、支付方式等全部要件。但在实务领域，有很多保理商向保理申请人提供未来应收账款保理、循环保理等概括转让应收账款的保理业务。针对此类保理业务，其所对应的应收账款转让通知无法确认上述的所有应收账款信息。 笔者建议可以根据具体的业务形式确认应收账款转让通知的记载信息，便于通知受让人明确具体哪笔应收账款已经发生转让。例如，未来应收账款保理业务项下的转让通知书可以将保理合同所载的未来应收账款发生条件进行详细约定，将未来一段期日内的所有应收账款明确记载到《应收账款转让通知书》中。除了基础交易合同外，《应收账款转让通知书》中可以明确记载保理应收账款对应的收发货单、发票等相关凭证，将相应的应收账款特定化。 2. 确认保理基础应收账款真实 经统计，导致保理业务应收账款债权不能有效受偿的第一大原因，就在于保理业务中的应收账款债权不真实。保理商在开展保理业务时，一般只和保理申请人进行联系，仅对保理申请人提供的材料进行审查，难以掌握保理合同项下应收账款的真实情况。尤其在暂不通知债务人的暗保理业务中，保理商与应收账款债务人几乎没有任何沟通交流，有关基础应收账款债权的真实性往往仅凭保理申请人的一面之辞，给后期保理应收账款管理、催收、清偿积累巨大风险。而在应收账款通知环节，保理商透过《应收账款转让通知书》及《回执》，可以接触到债务人的签章和其对本次应收账款转让的确认，以及债务人对相关应收账款权利状态的认可或异议。为保理商及时确认基础债权真实，提供一次宝贵的机会。 当然，实务中也会出现保理申请人故意伪造应收账款通知书上债务人印鉴，欺骗保理商的情形，或者保理申请人与保理合同项下应收账款债务人进行串通、伪造基础交易合同及其《应收账款转让通知书》骗取保理商与其开展保理业务的情况。针对上述情况，笔者在保理法律实务中积累了三点经验，供保理同仁参考。 第一、建议保理商在应收账款转让通知环节，着重对应收账款真实性进行核查，做好买方信息和买方印鉴的核对工作。实务操作中的应收账款转让通知不得由卖方独立完成，买方的《应收账款转让通知书》回执不应当由保理申请人自行提供。笔者主张保理商在开展业务时，应当与保理申请人共同完成转让通知的手续，确保应收账款转让通知真实、有效。 第二、建议针对初次合作或受让应收账款