企业行为和产业组织寡头垄断.pptVIP

* 博弈论的解释 假设厂商甲是13家联盟中的一个成员，该厂商有两个策略可供选择。一个是遵守限价的约定，把黄金销售价格维持在每千克足金96元的协议价水平，称为“遵守协议”；另一个为暗自降价，比如降到90元，该策略可称为“违反协议”。 而博弈分析将显示：“违反协议”会是每个厂商的优势策略。 * 黄金饰品厂商的定价策略 其他联盟伙伴 厂商甲 遵守协议 违反协议 全部遵守协议 部分遵守协议 全部违反协议 很高，很高 较高，较高 最低，较高 最高，较低 很高，较低 较低，较低 * 分析结果表明：无论其他联盟伙伴做出怎样的选择，厂商甲选择“违反协议”都比“遵守协议”能够获得更多的利润（或实现更少的损失）。 按照此思路分析其他联盟伙伴，对每个厂商而言遵守协议都是一种劣势策略。所以，最终结果：所有厂商都不遵守协议是一个纳什均衡解。 这意味着，即使政府不去干预，这个价格联盟也是难以为继的。 该例揭示了“集体理性与个体理性冲突”。所谓集体理性，是集体追求一个对所有局中人都最合适的利益点；而个体理性，则是每个个体追逐一个对自己最合适的利益点。该例表明，两者并不总是完全一致。 * 卡特尔中总会有相当部分成员不遵守协定，希望多增加产出。原因在于，不论其他成员如何做，对每位成员而言，最好的策略就是不遵守协定。该结果称为“卡特尔两难”。虽然各方都知道如果合作各自利润都会增加，但当双方都独立做决定时，却必然都会选择不遵守协议。所以最终结果就是每个局中人都依完全竞争下的标准生产，从而获得的是非合作时的低收益，而不是合作时的高收益。并且这种不合作倾向会随局中人数量增加而加强，即参与博弈的人数越多，结局就越可能趋向于不合作时的纳什均衡。 卡特尔两难 * 上海私车牌照拍卖中的搏弈行为 上海私车牌照一直采取无底价拍卖的方式进行,其价格一路攀升,2007年最高时近6万元，这样的价格受到消费者的质疑，所以2008年采取了可两次修改价格的拍卖办法。 于是，在第一个月的时候最低价格一下子下降到8千多元，但到3月的时候已将上升到31300元。 在4月19日举行的4月拍卖会上，最低价格继续上升，为37300元。有大量白领在网上发起的“100联盟”虽然坚持了25分钟，但到50分钟的时候，最低价格已经上升到31800元，联盟迅速瓦解。 这是为什么？背景是牌照投放量有限，只有9000辆，而投标人数达到37072人，上个月高达63534人。在4月19日的拍卖中，虽然100联盟坚持了25分钟，但背景是在第24分钟的时候总投标人数才超过牌照投放数量：9010/9000。 请用搏弈论进行分析。 * 16.3.3囚徒困境中的其他例子 军备竞赛：博弈结果是两国都选择军备 做广告：做广告是每家公司的优势策略 公有资源：博弈结果是大家都不关心公有资源。 * 16.3.4囚徒困境与社会福利 各种囚徒困境下的缺乏合作对全社会是合意的吗？ 这取决于不同的环境：有些情况下合作对全社会是好的，如公有资源、军备竞赛等；有些情况下则不合作是好的，如寡头企业之间对产量和价格的操纵。 * 16.3.5现实中人们有时合作的原因 尽管上述的博弈分析结果表明，违反协议是个体最好的策略性行为，但是，现实中仍存在不少合作的例子，这可以通过多次博弈来解释。 * 多次博弈能够使合作成为可能 假设上述卖水案例中杰克和吉尔的协议中还加上一条，一旦两人中任一人将产量提高到40加仑，则以后两人永远都生产40加仑。这条协议将震慑两个人，因为他们知道，自己擅自提高产量能够换得一时的收益提高，但将导致长远利益的损失，所以他们最好遵守协议。 假设两囚徒达成协议，谁要是坦白了，出狱后将受到某种比坐牢更严厉的惩罚，那么两人可能都会顽固到底。 假设大猪和小猪实现约定，如果大猪按了按扭而小猪先去抢食，则下次大猪再也不按了，让两猪一块饿死，那么小猪可能让步，比如获得的8个食物中让给大猪6个，自己享用2个。 总之，只要有将来的多次博弈，合作就成为可能。 * 16-4针对寡头的公共政策 （1）反托拉斯法 西方市场经济国家长期奉行的自由市场经济规则中就包括用法律保护交易者的合约安排以及履行合约的行为，但是他们都认为竞争者之间的协议会减少产量，并提高价格，因而违背了公共利益。 1890年，美国的谢尔曼反托拉斯法将这一政策列入法规，1914年克莱顿法进一步加强了反托拉斯法。 * （2）关于反托拉斯政策的争论 许多争论集中在反托拉斯法应该禁止哪些行为上，大多数评论者认为，竞争企业之间的价格勾结协议应该是非法的，但反托拉斯法一直被用于谴责一些影响并不明显的经营行为上。 其中诸如对转售价格控制、掠夺性定价、搭售等的经营行为的惩罚受到了较多的争议，换句话说，一些人认为这些行为不属于反垄断法惩罚的范畴。