教育收费合同案谈审批合同之效力.docVIP

教育收费合同案谈审批合同之效力 　　1998年5月，河南省卢氏县黎明计算机职业技能培训中心(以下简称培训中心)和卢氏县实验中学(以下简称实验中学)签订一份计算机培训合同。双方约定的主要内容为：①培训中心提供计算机教学设备，实验中学负责教师及必要设施，进行电化教学。前三年计算机设备所有权归培训中心，从第四年起计算机设备所有权归实验中学。②实验中学负责办理所有审批手续，按物价部门批准的收费标准向在校初中一、二年级学生收取上机费用。前三年8∶2分成，培训中心80%，实验中学20%;后三年2∶8分成。实验中学向学生收费后15日内支付给培训中心。③双方不得在无法定理由时中止合同，否则违约方应赔偿对方全部损失。合同签订后，培训中心投资20余万元购买同创牌电脑36台及附属设备，安装在学校微机培训室。1998年底，实验中学在物价部门办理了收费许可证，签订合同后第一学年学校收取700名每学期每生100元上机费，并支付给培训中心112000元。 　　1999年元月卢氏县人民政府依照上级明确取消的收费项目卢政(1999)5号文件取消了包括微机培训费在内的有关不合理收费项目。实验中学再申请合同约定的收费审批手续及收费许可未获批准，也未再收取学生费用，也未使用电脑设备，合同也未再继续履行。培训中心以实验中学单方中止合同，导致其巨大投资无法收回为由诉至法院，要求实验中学继续履行合同，并按合同支付分成款30.8万元。 　　[争议] 　　本案是以向教育投资收取学生费用来实现合同目的教育收费合同纠纷案件。在向学生收费方面国务院和国家教育物价财政主管部门及各级政府和主管部门都有明确的规定。如何适用这些规定，在处理案件时对合同的效力产生以下几种观点： 　　(1)合同有效观点。这一观点认为：培训中心和实验中学签订的合同在《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)实施以前，履行期限跨越合同法实施之日，确认合同效力应适用合同法。关于教育收费，法律、行政法规没有禁止收费的法律规范，关于清理整顿乱收费方面的有关文件规定，不是国家的法律和行政法规，不应作为认定合同无效的发法律依据。培训中心和实验中学签订的合同虽然属于乱收费，但并未违反法律、行政法规，故为有效合同。由于收费政策的变化导致合同不能履行，解除合同，实验中学应当承担合同不能履行解除合同的赔偿责任。 　　(2)合同无效观点。这一观点认为：培训中心和实验中学所签订的合同，虽然未违反法律、行政法规，但属于乱收费的行为，违反了各级政府和有关主管部门禁止对学生乱收费的相关文件规定，结合当前的政策和形势，应认定为无效合同，不能仅仅依合同法的规定来确定合同的效力。 　　(3)合同成立不生效观点。这一观点认为：《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国义务教育法》、《义务教育学校收费管理暂行办法》并没有禁止教育收费。行政事业性收费项目，审批权限集中在中央和省两级。根据收费项目情况，分别由国家物价局、财政部和省物价、财政部门审批，重要项目须报国务院或省政府批准。培训中心和实验中学都具有办学资格条件，所签订的合作开展电化教学合同对所收学生费用约定为办理收费审批手续，按照物价部门批准的收费标准收费。此约定并不违反国家法律、行政法规，双方按照有关部门批准的收费许可期限履行合同。在未获得有关部门收费审批许可的情况下，双方未再履行合同;如果履行就违反了国家关于向学生收费的有关规定，构成乱收费行为。由此可以看出，双方签订的合同是合法的，向学生收取费用条款的审批许可是合同生效的法定要件，故该合同为成立后批准生效的合同。 　　[评析] 　　笔者同意第三种观点。 　　一、合同法确认合同效力法律依据的变化引起确认合同类型的变化 　　综观我国新的合同法，可将所涉及合同效力类型分为四种：有效合同、无效合同、效力未定合同、可撤销合同、成立未生效合同。在合同效力方面，和民法通则和原经济合同法相比，合同法从立法的指导思想到具体条文规定，都充分体现了法律对合同自由的鼓励原则，严格限制了无效合同的范围，明确了成立未生效合同及效力未定合同、可撤消合同。合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的合同;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定的合同。” 该条规定极大地限制了无效合同范围：合同法缩小了判定无效合同的事实范围，在重大误解、显示公平这两类事实情形下签订的合同有过去的无效合同规定变为合同法第五十四条的可变更、可撤消合同规定，而可变更和可撤销的合同在变更和撤销之前均属有效合同。第二，合同法限缩了判定无效合同依据的法律规范范围，将判定合同效力适用法律的依据限制为法律、行政法规，排除了部门规章、地方性法规等规范性文件