《行政强制法》的理论与实践.pptVIP

三、《行政强制法》的立法目的 为了规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据宪法，制定本法。 《行政强制法》理论与实践 主讲人：陈玉山 扬州大学城市管理研究中心 * 解读的主要内容 一、《行政强制法》的立法过程 二、 《行政强制法》的立法背景 三、 《行政强制法》的价值取向 四、 《行政强制法》的制度框架 五、 《行政强制法》的特色亮点 六、 城管执法中的行政强制 * 一、 《行政强制法》的立法过程 1988年，国务院启动《行政强制执行条例》的起草 1996年，行政立法组启动《行政强制法》试拟稿起草 1999年，人大法工委启动《行政强制法》草案起草 2005年12月，十届全国人大常委会第19次会议一审 2007年10月，十届全国人大常委会第30次会议二审 2009年8月，十一届全国人大常委会第10次会议三审 2011年4月，十一届全国人大常委会第20次会议四审 2011年6月，十一届全国人大常委会第21次会议五审并通过 1、该法涉及公权与私权的平衡，涉及特定相对人权益、自由、安全与他人、社会公众的权益、自由、安全的平衡，此种平衡很难拿捏，必须填之又慎； 2、该法涉及行政机关和司法机关的权力配置的调整或重构，各方在立法过程中博弈不断； 3、该法旨在加强对行政强制权的限制、控制和规范，这不能不影响有关执法部门、执法者的利益，从而必然会遇到各种有形或无形的阻力； 4、学者和实务界对该法涉及的重大问题存在不同观点和主张，存在诸多争议。 * 为什么经历了如此长的立法过程？ 二、《行政强制法》的立法背景 行政强制执法领域长期存在“滥”、“乱”、“软”的问题： （1）行政强制权设定主体、权限不明确（2）行政强制手段的具体形式繁多、名称混乱、缺乏规范（名目繁多的行政强制方式据统计达到260多种）（3）超越法律规定或没有法律依据，无权机构自行实施甚至授权、委托他人实施行政强制（4）行政强制缺乏程序约束，行政强制手段不符合比例原则，随意性大，侵害相对人合法权益（5）某些行政机关履行职责缺乏必要的强制手段，不能有效处理严重违法行为（6）行政强制行为与其他行政行为的异同和界限不明晰（7）行政强制执行体制不尽合理，有待改进（8）人们的认识不一致，包括行政公务人员与法官之间的认识差距较大。 我国1949年至1999年间涉及行政强制的法律法规规章情况统计 行政权力 公民权利 公共利益 私人利益 （续） 在保护公民权利与保证行政效率之间的矛盾难以调和时，应确立并运用非强制优先、最小伤害性等法律原则加以处置。由于行政强制权具有本能的扩张性和特殊的伤害性，而且这种伤害常常表现为事后难以完全补救的特点，所以需要通过专门立法对行政强制权行使的全过程进行有效监督约束。《行政强制法》应当被解读为“行政强制行为规范法”或者“行政强制行为控制法” 。 四、《行政强制法》的制度框架 （一） 行政强制设定制度 《行政强制法》坚持行政强制权的高门槛理念，规定行政强制措施和行政强制执行由法律设定，仅在极为严格的条件限制下，行政法规与地方性法规可设定有限的行政强制措施，法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。从立法上明确行政强制种类与设定的制度，从源头上防止行政强制权力的恣意与滥用。 第九条　行政强制措施的种类： 　　（一）限制公民人身自由； 　　（二）查封场所、设施或者财物； 　　（三）扣押财物； 　　（四）冻结存款、汇款； 　　（五）其他行政强制措施。 　　第十条　行政强制措施由法律设定。 　　尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。 　　尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。 　　法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。 具体规定 （二）行政强制措施程序制度 《行政强制法》立足于防止恣意行政、规范权力行使，规定了行政强制措施的一般程序和查封、扣押、冻结的特殊程序，要求行政机关必须按照法律规定的程序步骤和要求采取相应的行政强制措施，否则将承担行政责任、刑事责任和赔偿责任。 （三）行政强制执行制度 根据行政强制执行实施主体的不同，《行政强制法》将行政强制执行分为行政机关强制执行与申请人民法院强制执行，默认式地延续了我国《行政诉讼法》确定的“申请人民法院为主，行政机关强制执行为辅”的现行强制执行模式。《行政强制法》规定了强制执行的一般程序