澳大利亚–违反MARPOL规定及其可能产生的后果.pdf

澳大利亚– 违反MARPOL 公约可能产生的后果 2014 年1 月7 日 受《澳大利亚航运》杂志社委托，悉尼Colin Biggers Paisley 律师行律师撰写的以下文章， 将会刊登在该社2014 年年初出版的年刊中。 众所周知，澳大利亚 1983 年海洋保护法 （防止船舶污染法）第9 条规定，如果从船上向海 里排放油类或油类混合物，无论该海域属于领海、外领海 （注：该法的特殊用词）或专属经 济区(EEZ)，该船船长、承租人及船舶所有人会因其违法行为而遭受不超过20,000 处罚单位 的罚款。 不过，可能鲜为人知的是，该法第 27A 条授权澳大利亚海事安全机构 （AMSA ）在特定情 况下扣押外国船舶。这些情况包括: “第27 A (1)款 a. 船舶自愿在港内，而且有明显理由相信该船在领海或EEZ 违反了防污规定；或 b. 船舶在领海内，而且有明显理由相信该船在领海内航行时违反了防污规定；或 c. 船舶在领海或EEZ 内，而且有明显的客观证据表明： i. 在EEZ 内，该船舶的作为或不作为导致违反防污规定，以及 ii. 相关行为导致的排放已经或可能给澳大利亚海岸线、澳大利亚相关利益方、 领海或EEZ 内的任何资源造成严重损害。” 如果根据第 27A(4)款规定提供了担保，应立即解除对船舶的扣押。根据规定，担保必须符 合以下条件： a. 应为AMSA 接受的担保形式；以及： b. “AMSA 认为，担保数额已经相当于船长、其他任何船员和船舶所有人就违反污染 规定而可能支付的最高罚款额，以及其他款项及费用额。” 从今年年初AMSA 签发的扣船令来看，AMSA 认为其无权对该条款要求的担保金额进行自 由裁量。AMSA 告知船舶所有人及其保赔协会代表，只有在评估担保金额涉及未知变数时， AMSA 才会对此提出意见。AMSA 指出，27A(4)(b)款下每类人员的最高处罚金额是既定的， 不存在变数。 因此，该类事件中担保金额为20,400,000 澳元，相当于因违反防污规定而承担责任的船舶的 “船长和船舶所有人可能支付的最高罚款额，以及其他款项及费用额”。 担保金额的计算基础为：个人的最高罚款额为20,000 处罚单位，单位的最高罚款额为100,000 处罚单位。1 个处罚单位相当于170 澳元，因此个人最高罚款额20,000 x 170 澳元加上单位 最高罚款额100,000 x 170 澳元，即3,400,000 澳元加上17,000,000 澳元，共计20,400,000 澳 元。 最近在悉尼召开的澳大利亚和新西兰海商法年会上，AMSA 的法律顾问部经理 Clinton McKenzie 确认，该机构观点是，其无权决定不同于上述最大罚款金额的担保额。 近期的信息表明，在AMSA 为解除对船舶扣押而索要该巨额担保时，保赔协会作为船舶所 有人的第三者责任保险人，不会愿意为此出具协会保函。因此，当再次出现AMSA 索要此 种担保情况时，有必要尝试通过法律措施，使该问题得以澄清，除非AMSA 主动认识到其 解释不切实际，能够推动修改该法律，或对该法律采取更切合实际的解释。最近一起案例中， AMSA 索要20,400,000 澳元担保，但由于某种原因，AMSA 撤销了扣押令，船舶得以离开， 因此该问题仍未得到澄清。如果以后在此类事件中，没有类似上述特殊原因使AMSA 撤销 扣押令，估计在案件进行过程中，外国船东会遭受相当大的船期延误损失。 不难看出 AMSA 的解释存在问题，比如，一艘外国渔船被扣押，原因是 AMSA 根据第 27A(1)(b)款认为该船在领海内产生极少量漏油的行为属于 AMSA “有理由相信船舶在领海 内违反防污规定”的情形(该项规定不同于在EEZ 内的活动。其甚至不以是否“已经或可能 造成澳大利亚海岸线、澳大利亚相关利益方、领海或EEZ 内的任何资源严重污染”为必要 条件) 。在这种情况下，根据AMSA 对27A(4)款的解释，AMSA 必须要求提供相当于船长、 其他任何船员或船舶所有人就违反防污规定而可能支付的最高处罚金额的担保。让人不得不 怀疑，有多少外国渔船有能力安排这样的担保，或其责任保险范围能够涵盖如此巨额费用。