专利答复及文件的修改-马桂丽.ppt

对审查意见通知书的答复及对专利申请文件的修改 2010年全国专利代理人资格考试考前培训 4、优先权的核实1）需要核实优先权的情形 (1)对比文件公开了与申请的主题相同或密切 相关的内容，而且对比文件的公开日在申请日 和所要求的优先权日之间，即该对比文件构成 PX或PY级文件。 对比文件：　　　　　　公开日 ? 　 本申请：　优先权日　　　　　　　申请日 (2)任何单位或者个人在专利局的申请所公开的内容与申请的全部主题相同，或者与部分主题相同，前者的申请日在后者的申请日和所要求的优先权日之间，而前者的公布日在后者的申请日或申请日之后，即任何单位或者个人在专利局的申请构成PE级文件。 单位或个人申请：　　　申请日　　　　　　公布日 ? 　 本申请：优先权日　　　　　　申请日 (3)任何单位或者个人在专利局的申请所公开的内容与申请的全部主题相同，或者与部分主题相同，前者所要求的优先权日在后者的申请日和所要求的优先权日之间，而前者的公布日在后者的申请日或申请日之后，即任何单位或者个人在专利局的申请构成PE级文件。 单位或个人申请：优先权日　　　　公布日 ? 　 本申请：优先权日　　　　　申请日 2）核实优先权时对相同主题的认定 通常应当核实作为要求优先权的基础的在先申请是否涉及与要求优先权的在后申请相同的主题，即判断在后申请中各项权利要求所述的技术方案是否清楚地记载在上述在先申请的文件（说明书和权利要求书，不包括摘要）中。 应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。 所谓清楚地记载，并不要求在叙述方式上完全一致，只要阐明了申请的权利要求所述的技术方案即可。但是，如果在先申请对上述技术方案中某一或者某些技术特征只作了笼统或者含糊的阐述，甚至仅仅只有暗示，而要求优先权的申请增加了对这一或者这些技术特征的详细叙述，以致于所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请要求优先权的基础。  驳回申请的条件（时机） 审查员在作出驳回决定之前，应当将其经实质审查认定申请属于专利法实施细则第五十三条规定的应予驳回情形的事实、理由和证据通知申请人，并给申请人至少一次陈述意见和／或进行修改申请文件的机会。 3、在阅读理解申请文件时，确定本发明相对于其背景技术中的现有技术（尤其是最接近现有技术）解决了什么技术问题，采取了哪些技术措施，产生哪些技术效果； 4、在阅读理解申请文件时应当对说明书具体实施方式所涉及到的发明创造内容有清楚的了解; 5、论述时应当以专利法、专利法实施细则和审查指南的规定为依据进行论述； 审查员： 申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下： 一、修改说明 1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：所述突起物具有在横杆轴向方向上比挂钩本体宽的宽度，以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。该修改的依据来自于说明书第二个实施例和第三个实施例，说明书最后一段以及图3（b）和图4。 2、修改了从属权利要求4的主题名称，使其与所引用权利要求的主题名称相一致。 以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内容参见修改后的权利要求书。 二、关于新颖性 审查员的审查意见是：相对于对比文件1而言，权利要求1到3不具备新颖性；相对于对比文件1和2而言，权利要求4不具备创造性。针对上述审查意见，申请人通过在独立权利要求1中增加对比文件1和2中均没有公开过的技术特征“所述突起物具有在所述横杆轴向方向上比所述挂钩本体宽的宽度”，使得修改后的独立权利要求1具备了专利法第22条第2款规定的新颖性。 具体地说，对比文件1公开了一种用于展示衣物的衣架挂钩，其针对已有的展示衣架在展示架杆上不稳固，容易被来往顾客碰掉的问题，通过在衣架的挂钩内侧上设置凸部和突片，使其在垂至于架杆轴向的方向上配合夹持住架杆。尽管该挂钩的基本结构和所要解决的技术问题与本发明相似，但是，从附图1所示的侧面图可以看出，凸部和突片的宽度均没有超过挂钩本体的宽度，说明书文字部分也没有涉及凸部和突片的宽度大于挂钩本体宽度的技术内容。 对比文件2公开了一种衣架，衣架包括悬挂部件（相当于本发明中所称的挂钩），其通过U型板簧与夹紧部的配合作用，使得悬挂部件能够稳固地沿垂直于杆轴向的方向夹紧衣杆，通常情况下，该悬挂部件是通过夹臂中部凹进的圆弧形部分与衣杆周围相接触，只有当晾衣杆直径较大时，其夹臂上自然形成的突棱才会对衣杆形成夹持、支撑作用，可见，其构思与本发明