商法概论保险法【4】保险合同订立过程中的法律问题.pptVIP

保险合同订立过程中的法律问题 一、保险合同缔结的程序 二、保险实务中的争点归纳 【案情】2001年10月5日，投保人谢某听取了信诚人寿保险公司代理人黄女士对“信诚[运筹]智选投资连结保险”及5个附加险的介绍，与黄女士共同签署了《信诚人寿（投资连结）保险投保书》。 10月6日，信诚人寿向谢某提交了盖有其总经理印章的《信诚运筹建议书》；谢某根据信诚的要求及该建议书的内容缴纳了首期保险费11944元。 10月17日下午谢某完成体检。 10月18日凌晨，谢某被其女友前男友刺杀身亡。 10月18日上午8时，信诚人寿接到医院的体检结果，决定因谢某身体问题须增加保险费18.7元，并提交财务证明才能承保。 2001年11月13日，谢某之母孙某向信诚人寿提出索赔申请，11月14日，信诚回复：根据主合同，同意赔付主合同保险金100万元；同时认为，事故发生时其尚未同意承保（尚未签发保单），故拒绝赔付附加合同的保险金200万元。 【法院判决】 2003年5月20日，广州天河区法院对此案作出一审判决，认定交付了首期保险费，保险合同成立并已生效，判决信诚人寿赔付附加保险合同的保险金200万元。 判决后，信诚人寿不服提起上诉，2004年11月5日，广州市中级人民法院对此案作出二审判决，认定此案所涉保险合同未生效，判决信诚人寿不必赔付附加保险合同保险金200万元。 2005年11月，孙某对此案提出申诉，被广州中院驳回。2007年12月，广东省高级人民法院作出民事裁定书，指令广州中院对此案进行再审，但此后该案的审理便不见下文。 【争议问题】 【1】保险单（证）之交付与保险合同成立之关系：要式主义抑或不要式主义，如何选择？ 【2】保险费交付与保险合同成立之关系：要物主义抑或不要物主义，如何选择？ 【3】保险人核保权有无正当性？如何予以合理地限制？ 【4】“预收保险费”与保险合同成立之关系：保险人核保权之尊重与投保人主观合理期待之满足，如何权衡 ？ 三、保险单（证）之交付与保险合同成立之关系 【原理】合同依其成立是否以履行法定方式为标准分为要式合同与不要式合同。 要式合同需以法定方式或程序才能成立的合同。 不要式合同则只须当事人意思表示一致即可成立，无须具备一定的方式。 要式合同为书面合同；但书面合同不一定为要式合同。 从合同立法政策来看，何种合同应当定位为要式合同，何种合同又应定位为不要式合同，是立法者基于该合同的性质，从立法政策予以考量所作的判断。一般而言，法律规定要式契约的背后因素通常是： （1）权利义务复杂，期间久远，非以书面为之，不足以明确当事人之权利义务； （2）法律关系有向社会大众公示之必要或为了避免法律关系混淆者。 保险合同在性质上可定位为不要式合同。 （1）保险期间虽然时间久远，但也不至于发生权利义务内容的混淆。 （2）保险契约所涉及的法律关系十分单纯，一般只及于保险人与投保人（被保险人或者受益人），性质上并无向社会大众公开宣示的必要。 《保险法》第13条：“?投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 　　保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 　　依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。” 从要式走向非要式立法变迁的深刻意义：改变了传统保险立法中保险合同之效力寄存于保险单证及其签发的做法,周全的保护被保险人合法权益。 在保险实践中，经常会出现投保人与保险人在达成保险协议，且被保险人已经交付保险费后，却不能及时取得保险单证的现象，如果法律规定保险合同须以保险单为之，那么在这一段时间保险标的发生保险事故，即使保险人承认协议的存在，也会由于保险合同形式的不合法而得不到保险保障。 实践中确有不少保险人心存道德危险，故意延迟保险单证的签发与交付，一旦发生保险事故造成被保险人损失，则以尚未签发保险单或保险凭证，保险合同没有成立生效为由，拒绝承担赔偿责任，使被保险人的经济损失得不到及时的补偿，从而影响了被保险人的生产和生活的安定。 保险单的性质与功能 四、保险人核保权的正当性及其限制 【核保(underwriting)的概念】 保险人在掌握保险标的的重要事实的基础上，对风险进行评估与分类，进而决定是否承保、以何种条件承保的过程。 【核保权的正当性】 【1】合理选择危险。 核保之主要目的，在鉴别危险之优劣，以决定业务之取舍；进而使接受之业务，危险品质能趋于齐一，一方面固有利于保险经营之稳健，他方面亦可使要保人获致合理之负担。 【2】避免逆选择。 逆选择，有时叫做“反选择”，指那些更可能遭受损失的人试图以平均费率购买保险，而平均费率没有真实地反映其风险超过平均水平的成本。“逆选择”为信息