欧盟对华进行空压机反倾销调查被指双重标准.pdfVIP

    2008年3月8日，傅东辉律师及其所代理的6家生产空压机的中国企业老总前往欧洲参加欧盟对华生产空压 机反倾销案的最后一次听证会，为维护自身利益而积极抗辩，争取能在3月12日欧盟反倾销咨询委员会上否定 征税方案，而3月21日则是欧盟对此案的终裁日。    虽然欧委会曾经于2007年9月和2008年1月两次提议不征税，但在2008年2月29日，又提出了新征税提议，等待 欧盟理事会投票通过。“如果是这样的话，很可能会为以后开一个坏的先例。”傅东辉告诉中国经济时报记 者。    欧盟实施双重标准    2006年12月21日，欧盟委员会发布公告，应意大利压缩机制造商联盟2006年11月20日的申请，决定对中国出口 欧盟的小型空压机进行反倾销立案调查。此案的倾销调查期为2005年10月1日～2006年9月30日，欧盟选定巴西 作为计算中国涉案产品正常价值的替代国。    傅律师认为，虽然此案的涉案金额不大，为6000万欧元，而且这个行业也不算什么大产业，但此案件具有典型 性，最终造成的影响会很大。此案是欧盟实施“双重标准”的典型案例，国内企业对此强烈不满。    事情源于2家在我国生产空压机的意大利FIAC公司和FINI公司向欧盟委员会提起诉讼称，中国本土企业对欧盟 出口的空压机存在倾销行为。然而，2003～2006年，欧盟空压机的销售价格增长了20%，我国出口的空压机价 格也在上升，那么从损害的角度则根本站不住脚。事实上，FIAC公司和FINI公司及另一家支持起诉的意大利在 华投资企业ABAC巴马（上海）空压机有限公司占据中国对欧盟出口空压机的35%。    “从这点来看，如果说有倾销，倾销到底是谁引起的呢？”傅律师说。欧盟不仅没有认真调查，而且在应诉过 程中，对待涉案企业采用“双重标准”，排斥中资企业，偏袒意大利投资企业，这严重违反了世贸组织反倾销 规则中非歧视性原则，对中国制造商而言非常不公平。因为欧盟尚未承认中国的市场经济地位，欧盟又在单边 规则下采用“双重标准”，不给予中国生产商以市场经济地位，却给予2家意大利企业市场经济地位。然而， 中国在对待跨国公司投资的时候，却给予了“超国民待遇”，一家意大利企业在广东江门享受了免收3年土地 使用费的优惠政策。    此外，欧盟对待中国企业有严格的时间限制，若企业在2周之内没有反应，就完全排除出局，而对待FIAC公司 和FINI公司则放宽到2～3个月。只要是意大利企业，政府补贴可以视而不见，会计和审计错误可以不管，甚至 关联涉案企业不用申请市场经济地位就可以自动获得。相反，中国企业只要在这方面稍有问题，便构成“死 罪”，而这种歧视性的现象几乎普遍存在   该案还有一个特殊性，就是在2007年1～9月的发生过程中，欧盟内部进行了对于“采取贸易保护措施合理 性”的大讨论，而中国成为讨论的主要对象，空压机案则成为贯穿于讨论期间的极少数案子之一。    中国企业积极应诉    本案的涉案企业遍布广东、上海、福建、浙江等地，收到立案消息后，中国空压机制造企业纷纷行动起来，并 于2007年3月初成立了应诉小组，律师团队也进驻各企业开展资料搜集工作，帮助企业全力应诉。傅律师表 示，这次中国企业都很积极，因为他们越发具有实力，同时也越发懂得在全球化合作与竞争中维护自身利 益。“这次去参加最后抗辩，虽然没有把握一定会胜诉，但该做的还是要做。”    傅律师分析，空压机案对欧洲联盟本身并无重大经济重要性，但是，FIAC公司和FINI公司宣称，如果欧盟不对 涉案的中国空压机制造企业课征反倾销税，他们就将部分位于欧洲的生产厂家撤离；反之，他们就撤回对中国 的投资，以增加欧洲就业机会。    这种无理要求使得欧盟委员会左右为难。如果作出反倾销裁定，那将是一个双输的决定。因为开了一个坏的先 例，以后在华的欧洲企业会纷纷效仿，提出一些更加变相和无理的要求来。这对中国政府也是一件为难事，空 压机案值较小，不至于上升到政治高度，但其背后的隐患却不容忽视。    可以预见的是，此案对中欧今后的贸易发展必将产生一定消极影响。2007年，欧盟首次超过美国成为中国的第 一大出口国，成为中国的第一大贸易伙伴，同时也是对中国发起反倾销调查最多的世界贸易组织成员。欧盟近 几年对华出口产品频繁立案，在美国经济放缓乃至衰退、美元贬值、成本推高、全球金融市场动荡、经济增长 预期下降、消费者信心受挫的大背景下，欧盟贸易保护势头值得持续关注。    傅律师指出，需要注意的是，中国政府在吸引外资时应该给予正确引导，注意跨国公司的投资战略，时刻关注 国内产业发展动向，还应该适时解决贸易顺差问题。“如果政府不愿将小案件政治化，我们可以拿起法律武 器，