第十章生态旅游社区参及.pptVIP

第三节 生态旅游社区参与的典型模式 一、社区参与模式 “农户+农户”模式 “公司+农户”模式 “政府+公司+农户”模式 “政府+公司+旅游协会+农户”模式 “社区+政府+非营利组织”模式 “农户+农户”模式 适合于生态旅游发展的初级阶段，游客较少，企业一般不会介入。 通常是“开拓户”首先发起，提供必要的食宿服务以及导游服务，获得成功后在他们的示范带动下，其他居民纷纷加入旅游接待行列，并从中学习经验和技术。 Back 缺陷：受管理水平和资金投入的影响，接待量有限；资金不足是主要障碍，导致停留在提供简单服务水平上；缺乏管理，容易造成恶性竞争；专业人才匮乏，后续发展水平层次较低。 “公司+农户”模式 适用于以社区资源作为旅游吸引物的景区或是需要社区为游客提供服务的景区。 主导企业通过提供客源、统一价格和质量管理等手段，与区域内的农家旅馆、农家乐等之间通过友好协商，形成的命运共同体。 优点：可以充分利用社区农户闲置的资金、富余的劳动力、丰富的农事活动，丰富了旅游活动，向游客展示了真实的乡村文化，增加了农户收入。同时，引进旅游公司的管理，提升了服务质量。 缺陷：在利润分配上容易产生冲突。 Back “政府+公司+农户”模式 这种模式实质上就是政府主导下实行的“公司+农户”模式，政府承担总体规划、政策和资金扶持、协调利益相关者、监管以及保护资源等责任，在开发过程中给予必要的引导和指导。 典型案例：九寨沟模式，无论社区居民是否参与旅游，都能参与旅游利益分配。景区内实现退耕还林和禁养牲畜的保护政策，居民可以获得“退耕还林”的补贴。对受过教育的居民优先安排在管理局或下属企业就业，他们可以很好地把居民对旅游发展的意见带给管理局，对于没有文化的居民则被聘为护林员和环卫工人。 Back “政府+公司+旅游协会+农户”模式 旅游协会将参与旅游的居民联系起来，可以实现自我管理和一致对外，避免单个业户在参与中处于弱势，也能够协调彼此的利益，还能通过培训等手段提高社区参与能力。 Back “社区+政府+非营利组织”模式 非营利组织指不以营利为目的、主动承担社会公共事务和公共福利事业的社区中介机构，如世界自然基金和全球环境基金等组织。 非营利组织志愿者和专家水平较高，可以以局外人的中立身份发现景区、社区存在的问题，预测未来发展趋势，制定有针对性的解决方案，避免问题扩大化。 二、中外生态旅游社区参与典型模式 1.洛克泰尔湾社区参与模式 洛克泰尔湾位于非洲南部自然保护区内, 增加了非政府组织，社区被纳入盈利项目的受益体系。表现为有非政府组织主导，当地居民虽持有所有权和经营权双重股份，但份额较小，从属Isivuno非政府组织的统一指导。 2.哈玛谷社区参与模式 哈玛谷是云南省香格里拉县建塘镇尼史村下属的一个自然村。哈玛谷村在开展生态旅游过程中,担心外来公司利益导向而导致过度开发,拒绝外来公司的投资要求,自主开发哈玛谷的生态旅游。表现为完全由社区居民自主。企业开发生态旅游的权利由村委会授权。 3.哈里曼山国家公园社区参与模式 哈里曼山国家公园是印度尼西亚爪哇岛现存最大的低地山地林。为了保护生态环境,充分利用自然资源和原生文化的独特性,由风险投资者成立了“哈里曼山国家公园生态旅游开发团”。于1995年成立了以当地社区为基础的生态旅游企业,该企业由5个机构组成:生物科学俱乐部、国际野生动物保护联盟、哈里曼山国家公园管理局、印度尼西亚大学以及印度尼西亚麦克唐纳饭店。其工作目标就是在哈里曼山国家公园开展以当地社区为基础的生态旅游,并以此盈利。 4.南岭国家森林公园社区参与模式 广东南岭国家自然保护区位于广东省北部。始建于1984年,直属于广东省林业厅的国家级自然保护区,南岭保护区在很大程度上代表了我国自然保护区尤其是森林生态类型自然保护区的发展现状。2004年香港中恒伟业集团获得该景区50年的经营权,并与乳阳林业局共同组建“南岭中恒生态旅游发展有限公司”,负责南岭国家森林公园的旅游开发和管理。是比较典型的以旅游企业为主导的社区参与模式。 社区参与生态旅游经验总结 1.从参与主体的构成来看,有单一和多元的特点 前者以哈玛谷社区为代表,表现为完全由居民自主经营开发的社区参与模式,参与主体相对单一。其它3种模式均涉及到3个以上的参与主体,表现出多元化的特点。 2.社区均为参与主体,但主导地位和作用不同 哈玛谷社区表现为完全由社区居民自主。 洛克泰尔湾表现为由非政府组织主导。当地居民虽持有所有权和经营权双重股份,但份额较小。 哈里曼山则是典型的基于社区的多主体参与模式。政府、非政府组织、学术机构、旅游企业和当地社区几大主体角色清晰,各司其职