港口商务纠纷案例分析.pptVIP

案例分析;某公司进口大豆保险纠纷案;案 情：;查勘和调查大豆受损原因;赔偿争议;①某公司虽然在投保单选择投保“一切险”，但合同没有写明承保范围、除外险别内容，不能推定某公司已经明确了解“除外责任条款”；被告邮寄保险单给原告，而不是当面签发，不能推定被告对原告明确说明了除外责任条款。;常熟兴华港口有限公司货物装卸仓储合同纠纷案; 2005年9月开始江苏梦兰鑫达不锈钢带管有限公司及常熟市汇达钢管有限公司（以下简称“汇达公司”）将一批唛头“304”钢材运进常熟兴华港口有限公司码头，签订了货物的装卸仓储合同，即与兴华港口公司建立起港口货物作业合同关系。随后上海百鑫实业发展有限公司（以下简称“上海百鑫”）与汇达公司签订了该批钢材的“采购合同”，这批钢材经过“多次采购买卖”，却始终没有离开兴华码头，至今这批唛头“304”钢材仍然存放在码头的仓库里。; 法院一审判决：常熟兴华港口有限公司被作为连带责任人起诉，被判决赔偿2400万元，常熟兴华港口有限公司不服正在向最高人民法院提出申诉。;全国最大仓储企业遭遇“调包” 遭千万索赔案 ; 中国物资储运总公司开展了一项新业务，介入一种全新的金融产品：动产质押业务。即借款人向银行申请贷款时，提供相应的质押物作担保。这个质押物就存放到中储公司的仓库中，仓库监管质物。一旦借款人逾期不能偿还贷款，银行可变卖质押物偿还贷款。中储公司除了对货物负有保管责任以外，还要对银行负有监管保证责任。;案情经过： 2005年3月17日，广发行沈阳支行与沈阳泰鑫实业有限责任公司、沈阳欣达商贸有限公司(注：两公司为一套经营人马)分别签订了1500万元、500万元的《综合授信额度合同》和质押物价值为1000万元、3000万元的《最高额动产质押合同》。同一天，东站仓库、广发行沈阳支行分别与欣达公司、泰鑫公司签署《质物监管协议》(由银行提供)，约定东站仓库为质押监管人，对上述两公司提供的质押物进行监管。; 对监管方法，三方约定：仓库上两把锁，泰鑫公司和东站仓库各一把锁，货物入库出库必须三方人员同时到场，方可开锁入出库货物。货物质押期间泰鑫公司可以串货，东站仓库控制质押下限。 2006年1月23日，因泰鑫公司拖欠上海浦东发展银行沈阳分行逾期借款，沈阳市中级法院根据浦发银行的申请，查封了泰鑫公司在东站仓库的质押物3365件。 ;　　3月22日一早，东站仓库安全员XXX巡视时发现，8号与24号库夹道内出现了15条草袋子。而仓库是全封闭式的，门锁没有被撬的痕迹。这一发现引起东站仓库的警觉。随后三方同时到场对质押货物进行盘点。;　在随后的盘点中，工作人员不断发现，有以木头、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充空调的，甚至有一个纸箱子纯粹是靠用木头钉成的支架来支撑。 据工作人员现场统计，仅2005年2月1日入库的价值4.8万元的13台LG空调全部是空壳；总价值14万元的22台LG空调仅一台是真货，其余均为空机壳。6月29日，沈阳中院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对泰鑫公司存储于东站仓库中3000万元的质押物进行盘点评估。结果表明，泰鑫公司缺失的质押物价值总计高达一千多万元。;　（对这起家电质押业务处理时，东站仓库沿用了老的业务管理方式，“以为货物进了库房，是我们中储的场地嘛，就什么都不用管了”。没想到这不像做汽车、钢材等“一目了然”的业务，家电产品因中转环节不准开包，结果就出问题了。）; 5月18日，东站仓库在没有得免责的承诺的情况下，就向沈阳市公安局经侦支队书面报案 。 5月24日，泰鑫公司在得知东站仓库报案后，来到了东站仓库，表示“他们的责任他们负”，同意补货或偿还银行的贷款。; 2006年5月26日上午11点，在广发行沈阳支行的协调下，东站仓库与泰鑫公司就仓库缺货一事达成书面协议，约定无论任何原因造成质押物损失，东站仓库不承担责任。双方对质押物的实际数量进行清点后，双方重新签署库存确认书。 因为协议都签了，公安机关认为东站仓库不符合合同诈骗案的要件，把材料退回了东站仓库。;而在此期间，广发行沈阳支行以借款纠纷为由，将泰鑫公司和欣达公司诉至沈阳市中级人民法院，2006年5月29日、6月15日，市中院分别判决泰鑫公司和欣达公司偿还广发行沈阳支行贷款本金834.6万元、212.5万元及相应利息。若无力执行，则以其质物折价或拍卖款项折抵。; 7月26日，广发行沈阳支行以保管合同纠纷为由，再次将东站仓库诉至沈阳中院。 2008年1月15日，沈阳中院一审判决：东站仓库“依据《质押监管协议》，恢复缺失的一千多万元的质押物，如不能恢复，则承担相应的赔偿责任。”; 2008年1月24日东站仓库向辽宁省高级人民法院上诉，“请求二审法院撤销沈阳中院的一审判决，驳回被上诉人广发行沈阳支行的诉讼请求。因本