成都“农家乐”社区居民参与现状分析.docVIP

PAGE PAGE 1 成都“农家乐”社区居民参与现状分析 　　摘要：社区居民的参与是旅游可持续发展的关键因素，社区居民参与现状的研究对“农家乐”旅游的发展有着重要意义。为了解成都“农家乐”社区居民的参与现状，本文以红砂社区为样本，对该社区居民进行实地访谈，根据社区参与形式的不同，将红砂社区分为三个区域，并对不同区域社区居民参与现状进行分析，论述红砂社区居民“农家乐”参与的问题及原因。 　　关键词：红砂社区；农家乐；社区参与 　　一.研究案例及研究方法 　　（一）研究案例分析 　　红砂社区，位于成都市锦江区的三圣乡，距成都二环路约7公里。是全国闻名的新农村建设典范“五朵金花”之一。目前，红砂社区现辖四个联合组，共696户，3001人，占地3000余亩。过去，该地经济十分落后，农户主要收入源于花卉种植。2003年，红砂社区成功举办“四川省首届花卉博览会”，随着知名度的提升，游客越来越多。红砂社区以此为契机进行景区化改造通过整体规划，红砂社区转变单一花卉种植生产方式，走“农家乐”旅游发展道路。如今，红砂社区有农家乐90余家，餐饮经济收入达6000多万元。 　　（二）研究方法 　　笔者采用了实地访谈和资料收集的调研方法，选取调研样本21人，其职业构成（因部分访谈者有双重身份，故总体比例100%）：政府工作者10.5%；社区农民10.5%；公共区域保洁员5.3%；房屋出租者10.5%；经营者31.6%，农家乐员工36.8%。其中，本地居民占比57.9%。 　　二.红砂社区居民参与现状 　　目前，红沙社区有农家乐90多家。在社区工作的人口仅占本社区总人口的30%；社区居民只有“农家乐”员工总数的20%左右。从这两组比例，我们可以看出，红砂社区本地居民参与度很低。 　　（一）红砂社区区域划分 　　红砂社区“农家乐”分布以水杉路、玫瑰路、海棠路三条主干道为核心。不同地理位置，受游客可进入性限制，居民参与形式存在很大差异，且居民参与度和“农家乐”的地理分布有着直接的联系。为了解不同区域居民的参与现状，笔者根据“农家乐”的地理分布，将红砂社区分为三个区域：核心区为水杉路、玫瑰路、海棠路三条主干道中部地段；过渡区为这三条主干道首尾两端及附近区域和杜英路；边缘区为红砂社区居民生活区。 　　（二）红砂社区“农家乐”社区居民参与现状分析 　　从参与渠道、参与方式、参与者构成、收入四个方面分析社区居民参与现状，具体情况如表1。一从参与渠道角度来看，只有经营农家乐这种渠道涉及农家乐的管理，但这种形式的农家乐仅占农家乐总数的10%。可见红砂社区在“农家乐”整体参与度不高。二红沙社区居民主要以个人和家庭为单位参与农家乐，而非以社区整体的形式参与，[1]规模效应没有充分调动。三参与者以中老年居民和妇女为主体，红砂社区居民参与意识不强，代际参与面临断代现象。四居民参与目的主要是为了获取经济利益，其对农家乐持续发展重视不够。 　　1.核心区居民参与现状 　　核心区是红砂社区中心，游客量多、交通便利、地理位置优越、农家乐分布集中。居民参与“农家乐”主要有两种形式：一社区居民利用自家房屋经营农家乐。这种形式的农家乐仅占该区域农家乐总数的10%，总体来说，社区居民经营的农家乐，规模普遍较小，多以家庭为单位来经营，目标市场主要是游客。如好日子、槐花树、曾家花园等都属于这种小规模农家乐。这部分居民年龄多为40—60岁，于红砂社区2003年“农家乐”刚刚起步时便开始经营农家乐，经营者文化素质虽不高，年收入为10万元左右。只有极少数农家乐办得很成功，如王家花园。二居民将房屋出租给外来“农家乐”经营者，获取租金。2003年，红砂社区农家乐刚起步时，该区域几乎每户都在经营农家乐，但由于居民文化素质不高、缺乏管理经验等原因，农家乐效益不高，所以，近年来大部分人选择把房屋出租给外来经营者，依据房屋地理位置和面积，年租金范围为3—5万。房屋出租者，年龄也多为40—60岁，在出租房屋后，多在成都及周边城市打工，而不愿在农家乐工作。其子女一般受过高等教育，毕业后在成都等大城市找到理想的工作，不愿经营农家乐。 　　2.过渡区居民参与现状 　　过渡区位于社区主干道末端或副主干道，与核心区相比，地理位置相对偏僻，游客量少。所以，外来经营者不愿选择此地经营“农家乐”，即使外来经营者承租此地居民房屋，所给的租金相对较低；另外，居民将房屋出租后还需租房居住。出于利益的考虑，本区居民选择自己居住或者是自己经营农家乐，后者数量也只是少数，这种农家乐与核心区不同，其目标市场为本社区居民，主要为本社区居民提供休闲娱乐场所。这种农家乐经营形式简单，利润也不会很高，多由老人或中年妇女经营。实地访谈中，“美玲花苑”就是这种类型的“农家乐”。 　　3.边缘区居民参与现状 　　边缘区是红砂社区居民生活区，游客很少涉