乡村义务教导的非正式制度环境教育论文.docVIP

乡村义务教导的非正式制度环境教育论文 　　 　　对于我国而言,第三部门刚起步不久,大多数学者认为,从推动和促进我国第三部门发展角度出发,不应将第三部门的范围限定得过死,比如康晓光认为,只要是依法注册的正式组织,从事非营利性活动满足志愿性和公益性要求,具有不同程度的自治性和独立性,即可称为中国的NGO(Nongover-nmentalOrganization,简称NGO)。[3]王名将我国的第三部门定义为:不以营利为目的、主要开展公益性或互益性活动,并独立于党政体系之外的正式的社会组织。[4]笔者认为,从我国第三部门生存发展的现实情况来看,我国的第三部门不是与政府有着千丝万缕的联系,就是为了组织本身或部分利益集团的利益而具有一定的营利性,完全独立于政府和市场的第三部门是不存在的。为避免概念的含混不清,考虑到政府和市场本身也是一种制度安排,我们更愿意将第三部门认为是一种以公共利益为目标取向、以志愿方式提供公共物品的制度安排,慈善组织则是这一制度安排的载体,捐赠是该组织的主要行为方式。 　　 　　从经费构成看第三部门投入农村义务教育存在的问题 　　 　　基于上述分析,笔者认为从政府、市场和第三部门这三个层面来考察我国义务教育经费构成情况是合理的。同时,为统计的方便,笔者将财政性教育经费归为政府投入,而将社会捐、集资办学归为第三部门投入,除此以外的事业收入(包括学、杂费)和社会团体、公民个人办学经费以及学校其他收入都视为市场投入。从政府投入层面来看,近年来,我国义务教育经费总投入实现了快速增长,2003—2009年,义务教育经费总投入从2744亿元增长到7250亿元,增加了1.6倍,其中,2007年比2006年增长了25.9%(见表1)。至2007年春季,农村义务教育学杂费免除,2008年9月,中国城乡义务教育全免费。自此,中国义务教育真正意义上实现了人民教育“政府办”,政府成为义务教育投入的绝对主体。农村财政性教育经费占农村义务教育总投入的比重从2003年的83.6%增加到2009年的96.7%,提高了13.1个百分点在市场投入方面,学杂费是市场投入的重要来源。伴随城乡免费义务教育的全面实现,市场对义务教育投入急剧减少,市场投入占义务教育经费构成中的比例呈现大幅度减少的趋势,2009年义务教育的市场投入占义务教育经费总投入的比例由2003年的22.0%减少至6.2%(见表2)。 　　 　　同时,民办义务教育等形式的市场投入在城市尚还有一定发展空间,而在农村,其发展举步维艰。2009年农村地区的民办义务教育投入为5.1亿元,仅占民办义务教育总投入的23.0%。我国第三部门通过自身的不断完善,得到社会各界广泛的支持与关注,为义务教育发展做出了不容忽视的贡献,充分体现了第三部门对农村义务教育投入的补充作用。但是从总体上看,第三部门投入总额少,在义务教育经费构成中占的比例逐年减少,农村义务教育的第三部门投入占农村义务教育经费的比例由2003年的1.3%降低到2008年的0.5%(见表3)。同时,第三部对城市义务教育的投入高于对农村义务教育的投入,特别是初中,2007年第三部门对城市初中的投入总额是对农村初中投入总额的两倍多。可见,第三部门对农村义务教育的投入总额只是在最近两年才呈现出增加的趋势,投入波动大且总量少,占学校经费构成中的比例少。同时,第三部门对城市义务教育的投入高于对农村义务教育的投入。这些现状背离了第三部门扶贫济困、扶弱济强的初衷,第三部门投入农村义务教育受到某种程度的制约。 　　 　　笔者认为,第三部门将资源投入到农村义务教育要经过“源”和“流”的过程,形成第三部门筹集、分配资源和学校(学生)使用资源的一个关系链。基于此,笔者从(第三部门)筹措资源、分配资源和(学校、学生)使用资源三方面探寻第三部门投入农村义务教育的制约因素,并据此进行了以下两项调查研究。 　　 　　一是选择贵州省某贫困县作为调查研究对象,调查第三部门投入农村义务教育学校的情况,并对该县30所乡镇学校的90位领导就第三部门投入的相关问题进行访谈。 　　 　　二是考虑到个人是第三部门投入的最终来源主体,笔者设计问卷调查个人对捐赠农村义务教育学校的态度以期探寻出第三部门投入农村义务教育的制约因素。该问卷共发放500份,收回446份,有效问卷426份,完成率86%,有效率85%。调查样本的性别构成男性为54.3%,女性为45.7%。通过对调研结果的分析,笔者将第三部门投入农村义务教育的制约因素简化归纳为经济因素和非经济因素两个方面。 　　 　　(一)经济因素1.捐赠交易成本高要实现捐赠行为,捐赠者首先必须选择捐赠对象、了解其现实需求、与受赠者沟通和交流、选择捐赠渠道、进行资金登记并转移入册以及了解资金使用情况等,这些捐赠行为前后所花费的成本即是捐赠