公共领域的文化论文.docVIP

公共领域的文化论文 　　 　　按照我们的祖训为人应当以天下为公而个人修炼之最高境界当为大公无私作为一种思想范畴公与私的辨证关系在中国思想史上本来有着十分重要的地位然而大概是由于那场史无前例的运动的原因人们一想到大公无私这个多少带有口号味道的词就不免有些尴尬以致于我们几乎快要把它的中国思想背景遗忘殆尽 　　 　　1990年在各方面原因的综合作用下德国思想家哈贝马斯终于同意再版他的教授资格论文《公共领域的结构转型》（Strukturwandel 　　 　　der 　　 　　Oeffentlichkeit）悬即在全球范围内掀起一场关于公和私的大讨论在汉语世界也反响热烈不过这种舶来的公和私概念可不是我们传统的思想范畴所能比拟和对付得了的因为它们已经远远超出了传统的思想史范围而成为一个集思想内涵、社会意义和政治功效于一体的综合性概念仅仅从某个角度根本不足以把它们阐释清楚 　　 　　该书的中文译本已经由学林出版社推出我在这里不想鹦鹉学舌一般地简单复述其内容也不想越厨代庖强为读解文本相信每个人读完会有自己的理解故此我只想就书里书外所引起的一些问题谈谈自己的看法 　　 　　首先是该书的问题意识和问题范围可以说这也是该书的一个元问题眼下国内外有一股热潮倾向于把哈贝马斯的公共领域/公共性范畴仅仅局限于政治层面或者单纯追溯其政治公共领域的历史起源（一直上溯到古希腊）或者仅仅关注其当代政治效果（用以解释东欧的所谓纠补革命和拉丁美洲的政治变迁）公共领域/公共性作为一个综合范畴被单一化为政治范畴；公共领域/公共性范畴所开出的一系列现代性问题被还原成政治问题这样做恐怕不合哈贝马斯一贯的交往理性批判思路按照哈贝马斯的原旨公共领域/公共性问题首先是一个社会思想史的问题或者说是一个现代性的问题由此引发出来的不光有现代政治运动更多的还是现代社会动员、现代社会变迁以及意识形态转型等方方面面的问题 　　 　　这一点在该书的基本结构上反映得一目了然我们可以看到哈贝马斯在明确了公共领域/公共性范畴的历史起源之后分别沿着社会结构、政治功能以及意识形态等路线对公共领域/公共性的现代转型线索逐一加以追问问题之清楚思路之明晰结构之严谨逻辑之森严引证之广博真是叹为观止；更何况哈贝马斯当年才刚刚出道初试身手即大露锋芒难怪日后十分了得 　　 　　在为新版所撰写的序言中哈贝马斯反复强调该书对于其整个理论体系和思想进路的基础意义和规范作用我们都知道在当代思想语境中哈贝马斯的理论首先或主要是一种现代性话语是一种试图从社会和思想两个层面上澄清现代现象和现代本质的学说如果说《交往行为理论》还其整个现代性理论的导论的话那么《公共领域的结构转型》则是其一份提纲提要性而非体系性是该书的一个基本特征也是该书比较难懂的一个根本原因 　　 　　其次是思想背景问题众所周知哈贝马斯的思想背景极其复杂加之他主张跨学科研究给阅读、理解、翻译和解释他的著作带来极大的困难但是我们应当认识到哈贝马斯在写作该书时的身份还比较简单说白了还是法兰克福学派的一个小学徒虽然他当时已经发现批判理论从规范到方法都存在着这样或那样的问题但他对批判理论的基本精神是予以充分肯定的也是坚决捍卫的因此就《公共领域的结构转型》一书而言哈贝马斯的思想背景远不及后来的《交往行为理论》那么复杂也没有《后形而上学思想》（Nachmetphysisches 　　 　　Denken）那么凌乱更没有《事实与价值》（Faktizitaet 　　 　　und 　　 　　Geltung）那么模糊而是相当的单纯基本上还是以马克思主义（当然是经过其导师阿道尔诺和霍克海默加工后的批判马克思主义）为主他对资本主义发展阶段的区分、对国家与社会互动关系的明确以及对政党意识与民众意愿的分析都具有浓厚的马克思主义色彩把这个时期哈贝马斯思想中的马克思主义色彩淡化掉或抹杀掉显然是不负责任的也是让人无法接受的 　　 　　如果说哈贝马斯当时对马克思主义的理解有什么不足的话那就是方法论上的规范化和抽象化马克思主义方法论的突出之处表现为社会批判（外在批判）与意识形态批判（内在批判）的紧密结合在该书中哈贝马斯对马克思主义的意识形态批判方法掌握得可以说是炉火纯青一方面他从资本主义历史进程当中抽取出一种理想型的公共领域/公共性另一方面又把这个理想范畴当作规范对社会福利国家中的公共生活方式加以批判他比较强调资产阶级公共领域所具有的意识形态因素这就导致他对其实践因素的忽视或轻视也就是说资产阶级公共领域的乌托邦内涵被他放到了一边因此哈贝马斯的资产阶级公共领域概念具有非常强烈的非历史和理想化特征因而他对资本主义的批判最终只能限于规范层面而未能达到预期的历史高度和社会深度其实综观哈贝马斯的整个理论体系和思想进程这种非历史和理想化的特征一直或多或少地有所表现这或许也是人们宁愿叫他当代的