李白待诏翰林和出宫原因探微.docVIP

李白待诏翰林和出宫原因探微 张瑞君 【专题名称】 中国古代、近代文学研究【专 题 号】J2【复印期号】2011年09期【原文出处】《 清华大学学报：哲学社会科学版》(京)2011年3期第69～74页【英文标题】A Probe into Li Bais Audience with the Emperor for the Official Title of Han Lin and the Reason of His Resignation【作者简介】张瑞君，太原师范学院文学院教授（太原　030012） 【内容提要】 在李白待诏翰林的学术观点上，现在通行的关于推荐李白的人皆不可信，真正发现李白并招之入宫的是唐玄宗；李白出宫的原因是唐玄宗对李白了解以后审时度势的安排，这也不失为一个高明的政治决策。 【关 键 词】 李白/ 入宫/ 出宫/ 唐玄宗EE1742UU1864662 ????关于李白被诏入宫和赐金还山的原因，唐代的记载已经很不一致。宋人对唐人的记载又各有取舍，有的还加以归纳、增加，有的不见于唐人记载，而为宋人开始记载。由于史料不一致，李白诗文中也难以理清明晰的线索，所以学者目前仍有争论。笔者认为，必须结合唐宋有关全部史料和李白诗文综合分析，避免抓住一点、不及其余的倾向，使各种材料产生的原因得以明晰，不互相抵牾，这样得出的结论可能比较令人信服。????一????关于李白被诏入京的推荐人，有吴筠、玉真公主、贺知章、元丹丘。????吴筠推荐。《旧唐书·李白传》：“天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既而玄宗诏筠赴京师，筠荐之于朝，遣使召之，与筠俱待诏翰林。”郁贤皓先生《李白丛考·吴筠荐李白说辨疑》，考之详实，结论云：“无论从李白一生的事迹和他的诗文中考察，或是从李白在天宝元年的行踪和有关记载中考察，李白与吴筠根本不可能在天宝初‘同隐剡中’，也根本不存在‘筠荐之于朝’。因此，《旧唐书·李白传》的这个记载不能信以为据。”①李宝均通过李白和吴筠行踪的主要之点对比，考证细密，结论是：“《旧唐书》吴筠荐举李白入长安之说不符合历史实际，不可信。”②????贺知章推荐。李白交待作《对酒忆贺监二首》的背景是：“太子宾客贺公于长安紫极宫一见余，呼余为‘谪仙人’。因解金龟，换酒为乐。没后对酒，怅然有怀，而作是诗。”诗云：????四明有狂客，风流贺季真。长安一相见，呼我谪仙人。????昔好杯中酒，翻为松下尘。金龟换酒处，却忆泪沾巾。????这是李白晚年的回忆，据《新唐书》卷一九六《贺知章传》载：贺知章升迁为太子宾客在开元二十六年(738)，而从两《唐书》的《玄宗纪》、《唐会要》卷五○“尊崇道教”、《旧唐书·礼仪志四》等材料看，所言“紫极宫”是天宝二年(743)三月改称天下诸郡之“玄元庙”时老子庙的名称，而长安的玄元庙被改为“太清官”，洛阳的玄元庙被改为“太微宫”，天下诸州为“紫极宫”。李白此诗所用可能为当时泛称。所以李白与贺知章相见，应该在天宝二年以后。魏颢《李翰林集序》：“《大鹏赋》时家藏一本。故宾客贺公奇白风骨，呼为谪仙子。由是朝廷作歌数百篇。”这一材料只能证明贺知章赏识李白出众的风姿和超群的才华，并不能以此作为贺知章推荐李白的证据。赏识是一回事，而推荐是另一回事，更何况是推荐给皇上！????认真比对唐代的材料，我们发现无论是李白诗文或其他传记资料均未明言推荐。孟肇《本事诗》高逸第三：“李白初自蜀至京，舍于逆旅。贺监知章闻其名，首访之。既奇其姿，复请所为文。出《蜀道难》以示之。读未竟，称叹者数四，号为‘谪仙’，解金龟换酒，与倾尽醉。期不问日，由是称誉光赫……玄宗闻之，召入翰林。”乐史《李翰林别集序》：“翰林在唐天宝中，贺秘监闻于明皇帝，召见金銮殿，降步辇迎，如见绮皓，草和蕃书，思若悬河。”《新唐书·李白传》：“天宝初，南入会稽，与吴筠善。筠被召，故白亦至长安。往见贺知章，知章见其文，叹曰：‘子，谪仙人也。’言于玄宗，召见金銮殿。论当世务，奏颂一篇。”《本事诗》记载贺知章赏誉和玄宗闻之是两回事。没有说贺知章推荐过，乐史序和《新唐书》则点明贺知章推荐给玄宗，这明显有对史实再发明的痕迹。????玉真公主推荐。现在大多李白学者主张此说。郁贤皓说：“魏颢明确地说李白供奉翰林是出于玉真公主的推荐。”③周勋初说：“魏颢《李翰林集序》中则说李白入京为翰林供奉出于玉真公主推荐。因魏颢为李白的崇拜者，记载的事迹多出自李白自述，故由玉真公主推荐一说最为可信。”④现在我们审读一下：魏颢《李翰林集序》云：“白久居峨眉，与丹丘因持盈法师达。白亦因之入翰林。”⑤这段文字容易产生歧义。得出元丹丘因为持盈法师而显达，没有问题，而“因之”的“之”，未必就是指玉真公主。也可以理解为元丹丘因为和玉真公主交往而显达，李白因为与元丹丘交往而入翰林