社会秩序维护法(80629).docVIP

PAGE PAGE 1 社會秩序維護法(80-6-29) 壹、本法制定目的 一、取代違警罰法，符合憲法保障人權之精神 社會秩序維護法，係規定違反社會秩序行為及其處罰之法律。其前身為違警罰法。 違警罰法制定於民國三十二年，當時承襲大陸法系國家行政法（例如奧地利行政罰法、德國秩序違反法）的法制特色，賦予警察官署對違反警察法上義務之人民施以制裁並強制執行之權限。惟因民國三十六年施行之中華民國憲法第八條第一項特別著重人民身體自由之保障，明定「非由法院依法定程序，不得審問處罰」，導致違警罰法規定由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所為之處罰；及違警罰法第二十八條規定對因遊蕩懶惰有違警習慣者所為「送交相當處所，施以矯正或令其學習生活技能」之處分，同屬限制人民之身體自由，其裁決由警察官署為之，皆與憲法第八條第一項之本旨不符。前後經司法院釋字第一六六號及第二五一號兩次解釋1，要求應改由法院依法定程序為之。後者更指明違警罰法相關規定至遲於中華民國八十年七月一日起失去效力，主管機關應於此期限前修訂相關法律。 面對社會情勢之變革，行政院於民國六十八年便已參酌外國輕犯罪法之立法例，展開研訂新法「社會安寧秩序維護法」取代違警罰法之法制作業。其間因應民國七十四年「檢肅流氓條例」之公布刪除草案有關流氓矯正之規定，另配合警察分局轄區，於地方法院增設普通庭及簡易庭審理違序拘留案件。該草案易名為「社會秩序維護法」重行於民國七十六年送交立法院審議。 雖然朝野各界對草案內容歧見仍多，但為避免舊法部分條文失效產生法律空窗影響社會治安，立法院乃透過朝野協商及表決加速審查草案，終於民國八十年六月二十九日三讀通過，同日送請總統公布，同時公布廢止違警罰法。同年七月一日社會秩序維護法生效，全文共九十四條，分為總則、處罰程序、分則、附則等四編，兼具程序法與實體法之性質。 二、維護公共秩序，確保社會安寧 社會秩序維護法（以下簡稱社秩法）第一條明定立法目的為「維護公共秩序，確保社會安寧」，可知社秩法保護對象係以公共領域秩序與安寧之維護為原則。不過分則編列有專章處罰妨害個人身體財產之行為，故也及於私人身體財產之保護。 再者，社秩法所維護之「公共秩序」，其範圍僅侷限於分則各條文規範之妨害安寧秩序、善良風俗、公務及侵害個人身體財產等尚未構成犯罪之輕微違反秩序行為。而所謂「確保社會安寧」，不包括屬於環保機關主管之噪音管制2。 貳、本法之法律體系 一、上位規範 法律與憲法牴觸者無效。尤其是憲法第八條對人身自由之保障、第七條平等原則、第二十三條揭示之法律保留原則及比例原則，均約束社秩法之適用。 二、平行規範 社秩法為立法院通過總統公布之法律。其他位階相同之法律與社秩法之關係，有競合關係，也有補充關係，不可一概而論。由於社秩法之立法目的籠統，與刑法或其他行政法多所重疊，加上法律數量龐雜、變動頻繁，一旦法制作業疏漏，即產生違序行為與刑法犯罪行為或其他營業、交通、衛生、環保等行政不法行為構成要件內容競合之現象。 理論上，不同法律各有其立法目的，人民之行為觸犯不同法律之規定，便應分別依法處罰。但在實務上，常發現「事實上一個行為」或「法概念上之一行為」造成多個侵害法益結果，觸犯不同機關主管之法律，究應併罰（分別處罰），或擇一處罰（吸收或從一重），不無疑問。基於前述憲法「比例原則」及「一事不二罰原則」3之考量，似宜採擇一處罰制。然而如何界定適用之優先順序，則須視案件之性質，分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「後法優於前法」、「全部法優於一部法」、「例外規定優於原則規定」、「專屬規定優於一般規定」、「重法吸收輕法」等原則決定之。 以下分為四種情形說明之： 1.相對於行政程序法、訴願法，社秩法為特別法應優先適用。 行政程序法第三條規定，「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」而警察機關處理違序案件，行使各項調查權、作成違序處分及執行確定裁處之執行行為，均屬行政機關之行政行為，故為行政程序法適用之對象。但社秩法中針對違序案件之特別程序，例如第四十條對證據之保管、第四十二條對身份不明之現行違序人之逕行通知到場、第四十四條之未經調查之逕行處分、第四十七條之交保留置等規定則屬例外，應優先適用社秩法。其餘程序則適用普通法－行政程序法4。 至於對警察處分不服者，本應循由訴願、行政訴訟途徑救濟之。然因立法者衡酌違序案件具有輕犯罪之性質，乃設計特別救濟制度，根據訴願法第一條但書「但法律另有規定者，從其規定。」故優先適用社秩法向地方法院簡易庭提起聲明異議。 2.相對於其他行政機關專屬職權法，社秩法為普通法。 由於警察權分散化運動，危害防止任務已逐漸由警察任務中分出移交其他較專業之行政機關管轄。基於對此等行政機關事權管轄之尊重，警察權之發動宜遵守「補充性原則」5。故妨害營業、交