沃勒斯坦《现代世界解释体系》读后感.docxVIP

　　读书不仅可以增长知识，更重要的是可以丰富读者的精神世界！在这条商品链中，国家被划分为中心、边缘、半边缘的三层结构，是一个不平等的体系;同时，这条商品链确保了剩余价值总是流向中心区，确保了三层结构国家发展的不平等，使不平等制度化。　　因此，现代世界体系是一个不平等体系。　　联系现实世界来说，欧美发达国家经济繁荣，无疑是中心区，而以中国为代表的发展中国家则是半边缘区，那么混乱落后的非洲以及一些南美国家则是边缘国家。　　以美国为例，作为当今世界的超级大国，美国是同时在生产，销售和金融三方面都由于其它国家的霸权国家，作为商品链的顶端，美国从半边缘区和边缘区获得原料和商品销售市场，美国依靠本国先进的科学技术生产加工其它国家无法生产的商品，从而谋取巨大的商业利益。　　例如美国的苹果公司，通过利用中国廉价的劳动力及边缘国家的原料为其公司生产昂贵的苹果电脑和手机，但是美国始终掌握生产的核心技术，到头来半边缘和边缘国家牺牲了本国的环境却获得了商业链中极少的利润。　　通过这个不平等的体系，导致了剩余价值总是流向中心区，最终导致世界的贫富两级分化。　　中国作为后进的国家，应该积极学习西方的先进技术，提高本国的人口素质，从而改变在商业链中的低端位置，从半边缘国家逐渐提升为中心国家。　　《现代世界解释体系》读后感篇二　　1中国在郑和之后何以没有大规模的继续扩张海上探险，如葡萄牙所作的那样？一种观点认为这与中国人的世界观有关，因为中国人认为自己就是世界天下，而缺乏对蛮夷进行殖民的需求，只需万邦来朝即可。　　而儒家官僚对有生理缺陷的太监郑和的憎恨，也可能导致了郑和在初期探险取得巨大成功后，不能继续。　　而海外探险使国库吃紧的理由恐怕是站不住的，因为海外殖民可以获得大量的利益。　　而郑和事实上进行的贸易并不是亏损的施舍。　　另外的解释集中在外敌干扰上，例如蒙古游牧民族的威胁增加，1421年明朝从南京迁都北京，也反映了对北方的重视。　　东面的倭寇也分散了朝廷的注意力。　　而穆斯林商人在印度洋上对中国的排挤也造成了郑和的压力，可能促成了中国未继续海上探险。　　这些因素都可能相互作用，但沃勒斯坦并不满足于这些解释。　　他提出中国由于农业生产发展，因此在实际上为了回应人口增长的压力，不断向内扩张，而广袤的土地恰能满足这种扩张。　　因此对海上探险的需求并不如葡萄牙这样的欧洲小国来得大。　　另外重要的是韦伯指出的俸禄制与封建制的不同，中国的世袭俸禄制实际上成为维系帝国的保守制度，成为封建制和资本主义的障碍。　　这成了海上贸易的制度性障碍。　　因为俸禄制本质上是反探险型企业家阶级的兴起的，尤其是这些企业家还是在官僚系统中掌握很大权力的太监阶层时，这种反对就更甚了。　　而我则认为由于太监不能生育，也许在扩大自己的势力上更为激进，而无法顾及那种较长期的代际传承和转移，这也加速了儒家官僚对太监抢夺人才的不满。　　儒家官僚也试图培育自己的势力，或者说想既有权又有钱，但这种要有钱的过程也就是资本主义化却与俸禄制格格不入，所以儒家官僚其实是希望能在自己的掌控下来实现资本主义化或现代化。　　但这却与太监集团的势力壮大之间起了冲突。　　于是他们利用王阳明带有个人主义色彩的理论，来攻击实际上贴近朱熹思想的太监。　　个人主义色彩被认为是资本主义的一个典型思想特征，而朱熹则被认为是正统的卫道士。　　而太监们借助学习朱熹实际上是为了提升知识和人力资本，然后净身入宫来获得权力。　　这一理论结合皇帝对郑和影响力的警惕，促使停止了郑和的冒险，是一种能够被人接受的合理猜想。　　2西欧为中心的世界经济体系　　资本主义世界经济体的特征是经济决策面向世界经济体这个整体，而政治决策则主要是有世界经济体内有法律控制的国家民族国家，城市国家，帝国做出的。　　西欧的发展得益于劳动分工与农业的商业化。　　中心区的商业化程度与劳动分工程度都远远高于边缘区，而半边缘区则处在中间的连续状态，边缘区会趋于单一劳动，尽管并不全然是一种劳动力。　　关于商业化与劳动分工的思想与亚当?斯密如出一辙。　　3国家统制主义　　绝对王权在西欧的兴起于欧洲世界经济体的同时出现表明一来王权及扩大的官僚国家机构得益于商业的扩张和资本主义农业的发展；二来国家本身就是经济体里的企业家。　　至少从16世纪到18世纪，国家在欧洲世界经济体中起着经济中心的作用。　　沃勒斯坦显然不同意熊彼特对国家在经济体中的作用的反驳。　　熊彼特并不认为国家在经济中扮演了所谓企业家的角色，即便奢靡的宫廷生活不派生出诸多的需求，也会存在其他对农户产品的需求。　　但沃勒斯坦反问，为什么不从农户多生产剩余产品是为了应付纳税呢？因为毕竟在16世纪欧洲农民还不是全然面向市场进行生产的。　　王权为了对抗贵族