网络第三方支付平台责任风险研究.docxVIP

探索争鸣 法制博览 LEGALITY VISION ２０１５· ０２（ 中） 网络第三方支付平台责任风险研究 伍子健 澳门科技大学，澳门  ·７· 摘 要：随着网络技术的不断进步与电子商务的普及，网络第三方支付平台作为网络技术与商业进步所共同发展而成的新事物，近年来在中 国呈现出了迅速发展的状态。 由于我国电子商务起步比较晚，且网络第三方支付平台又是一个比较新鲜的事物，其自身就不可避免地出现许 多问题。 目前，由于我国对于网络第三方支付相关的法律法规的构建还不太完善，使得对其的责任与风险承担方面一直处于模糊不清的状 态，这将会不利于其健康发展。 由于这种情况，本文选择从责任和风险承担的角度对网络第三方支付进行探讨。 关键词：网络第三方支付；责任；风险；支付宝 中图分类号：D922．28；D923 文献标识码：A 文章编号：2095 －4379 －（2015）05 －0007 －03 作者简介：伍子健（1990 －） ，男，广东惠州人，澳门科技大学在读硕士研究生，研究方向：民商法。 对于大多普通消费者来说，他们无法了解和预知网络 第三方支付平台的风险与漏洞，自身的合法权益得不到有 效地保护。 通过有效监管网络第三方支付平台来理性保护 消费者的合法权益。 所以研究如何通过法律手段去监管网 络第三方支付平台是有着非常重要的理论价值与 实践 意义。 一、以支付宝为例第三方支付存在的支付问题 根据 Ｅｎｆｏｄｅｓｋ 易观智库枟２０１３ 年中国第三方支付市场 季度监测枠数据显示，２０１３ 年中国第三方互联网支付市场保 持高速增长，总体收单规模突破 ５９６６６ 亿元，同比增长率高 达 ５６．９％。 ２０１３ 年中国互联网收单的市场格局保持稳定， 支付宝、财付通和银联网上支付以 ４６．５７％、１９．２９％和 １３． ７５％的占比位居前三位，市场占有率接近 ８０％。 因为支付宝在第三方支付市场占有了接近一半的份 额，所以本文主要以支付宝为例，寻找第三方支付平台所存 在的问题。 而通过在网上寻找判例，发现支付宝的纠纷主要集中 在退款纠纷。 第一类是买家要求不能把放在支付宝上面的 钱支付给卖家，但是支付宝却把钱支付了。 第二类是卖家 认为不能把在支付宝上面的钱退还给买家而应该把它支付 给卖家，但是支付宝却把钱退回给了买家。 第一类的典型案例是：赵某某因产品责任纠纷诉海舒 博健身器材有限公司、浙江淘宝网络有限公司、支付宝（ 中 国）网络技术有限公司、李某某案。 原告在淘宝注册名为“ 马虎虎马”。 被告李某某开设名 为“ 李某某 ２００７” 店铺。 因原告购买被告产品对其产品质量 感到不满，原告遂向被告淘宝公司设立的淘宝网消费者维 权中心投诉，淘宝网消费者维权中心出面进行协调，但买卖 双方仍各执己见，相持不下。 由于原告坚持将涉案足浴器 留为证据拒绝退货，被告支付宝公司未能满足原告退款要 求。 ２０１２ 年 ５ 月 １０ 日，被告淘宝公司通知原告在 ２４ 小时 内提供退货底单，逾期未提供的，被告淘宝公司将向卖家打 款，原告未作回应。 被告支付宝公司遂于 ２０１２ 年 ５ 月 １２ 日 将原告支付的钱款转账给了被告李某某。 原告起诉请求判 令四被告赔偿原告财产损失人民币 ９９００ 元。 法院认为，被告淘宝公司创设了淘宝网，只是作为交易 平台，并不介入原告与被告李某某之间的交易。 被告支付 宝公司也只是为买卖双方提供收付款平台，并不参与买卖 双方之间的交易。 原告通过被告淘宝公司创设的淘宝网进 行交易，并选择支付宝作为付款平台，表明其接受了被告淘 宝公司公示的枟淘宝网服务协议枠和被告支付宝公司公示的 枟支付宝服务协议枠，包括枟争议处理规则枠。 原告与该两被 告间构成网络服务合同关系。 当原告与被告李某某因买卖产生纠纷后，被告淘宝公 司与支付宝公司从中进行过协调，但因原告拒绝退货导致 协调无果，被告支付宝公司在协调期限届满时将原告购买 足浴器的钱款转入被告李某某账户并无不当??原告未提 供相应证据证明被告淘宝公司与支付宝公司在履行枟 支付 宝服务协议枠等等的协议过程中存在侵权行为??如前所 述，原告为买卖合同纠纷的处理及诉讼产生的费用，以及购 买足浴器的货款，均不属于侵权法律关系中公民财产遭到 损坏或灭失而可主张的损失范畴??故原告请求，法院亦 不予支持。 淘宝网上的交易纠纷，很大部分都是买家认为他买到 了质量不好的东西，或者被骗了，然后想退货，于是申请退 款，想阻止支付宝把钱支付给卖家。 但是由于各种原因，支 付宝仍然把钱支付给卖家。 这样就会涉及买家支付的钱不 能退回，买家认为自己的权益受到侵害。 作为第三方支付 平台，支付宝在这情况下，应该根据怎样的情节，承担怎样 的责任是本文核心问题。 第二类的案例在网上也能找到很多，其中最常见的是