案例一货物规格不符是否构成根本违反合同.docxVIP

案例一货物规格不符是否构成根本违反合同 本案中的中国买方向香港卖方进口两台意大利产运砖叉具，合同规定叉具的规格见买方在厂家产品说明书 中选择的参数。义具交付后，买方依据中国的商检证书认为货物规格、技术参数、性能均违反合同要件， 要求卖方匝新交付货物并赔偿损失。仲裁庭需解决的问题是： 叉具的规格、技术参数、性能是否与合同不符？ 这种不符是否构成根本违反合同？ 买方能否要求卖方交付替代货物？ 案情简介 买方于1989年11月7日签订89IMP-09号合同(以卜-简称合同)，购买全新意大利产自动液压运砖叉 具(指状叉ARTIGLI0F0RK)2台，共30,096美元，Cl F湛江。合同规定义具的规格见懑大利OFFICINA MECCANICASESTESE机械制造厂(以下简称OMS)产品说明书中选择好的参数为准。所称的OMS的 产品说明书是合同的附件一，由申诉人在该产品说明书第4页“选择一个ARTIGLIO叉具的数据”栏内用笔 标注出所作的选择，其中同本案密切冇关的为以下3项： FEM III A 侧向移动行程：C=250mm 安装尺寸：S=200mm 买方声称：2台叉具于1990年5月13日运到湛江卸货后，经中国广东进出口商品检验局检验，并 于1990年7月5日出具检验证书称: “一、到货叉具铭牌标示的规格型号系FEM3,实测侧向移动行程C=230mm,安装尺寸S= 220mm, 与合同附件一(型号FEMIIIA,C= 250mm, S=200mm )的规定不符： 二、 总控制阀的停止阀上接头泄漏汕； 三、 缺少总控制阀的使用(调校)说明书及调校配件,以致存在载荷下降速度无法调慢,艾具负载下 降而未卸载时，夹板提前自动松开等不正常现彖。” 因此，买方认为货物规格、技术参数、性能均违反合同要件，曾于1990年6月25日向卖方提出 索赔，但多次协商均无结果。 买方声称买方是受国内川户中国某砖厂委托，代理进口自动液压连砖义具，而口动连砖叉貝乂是某砖 厂投资99.2万元人币引进砖厂“机械化装出轮窑”生产线的关键部件，因卖方违约致使该投资项目不能盈 利，造成损失。买方遂于1991年4月10日提出仲裁申诉，其仲裁要求为： 实际履行：卖方按合同要求重新交付2台全新意大利产自动液压运砖叉具，并自费处理进口地违 约货物。 赔偿宣接损失人民币63,166.58元，包括： 义具安装调试费人民币9,600元； 叉具安装调试人员旅餐费人民币8,066.58元； 叉具仓库保管费人民币5,500元； 律师、仲裁费人民币40,000元。 赔偿间接利润损失人民币356,600元。 以上合计人民币589,766.58元，要求折合美元支付。 对于申诉人的仲裁申请，卖方于1991年7月19日作出答辩声称：买方于1989年6月8日致函 卖方要求进口 3台指状义肢设备，经卖方询知OMS有现货，遂于1 989年11月7日由买方和卖方签订 89IMP-09号合同，购买2台叉具。卖方签约后，即按买方所捉供的样图。规格向OMS定货，并按合同 规定的时间将货物运抵H的港湛江。货到后，买方签收了货物，并如期付款，可见89IMP-09号合同买卖 双方履行完毕各口的义务，该笔买卖已终结。但川诉人却以“莫须有”的理由，无理要求卖方赔偿比原有货 值高3倍多的金额，卖方认为买方的要求不能成立，因为： 一、 卖方已按买方1989年6月8日的來函及所提供的图样及规定的规格。产品说明书和89IMP-09 号合同向意大利OMS厂家订货。 二、 该2台意大利产全新自动液压指状连砖叉具于1990年5月13 11在湛江卸货后，耒经商品检验 就将2台叉具交用户某砖厂进行安装、调试。使用、投产。由于买方耒能掌握技术要求，损坏了机器设备， 因此不能达到该机器的生产能力。 三、买方将机器损坏后，在卸货后2个月才办理商品检验，而所检验的已不是机器的全新状态，而是经买 方安装投产使用并遭受损坏后的设备，因此只能由买方及其使用人承担责任。 四、 卖方已向买方提供OMS厂家分别于1990年9月18日、10月24 口和11月30 口的传真件, 证明FEM1I1A和FEM3是同类同规格产品，可见卖方所提供的货物规格与买方所要求的货物规格完全和同。 五、 卖方曾于1991年6 21 口致函买方，建议由意人利OMS厂家派工程技术人员前往湛江调试、 修整。使用,和解决及说明问题，但：?买方拒绝。 因此，卖方认为买方在仲裁申请书所提出的3项要求是亳无根据的、是凭空捏造的，卖方不予接受, 并请仲裁庭予以驳回。 庭审以后，双方各H向仲裁庭提交了补充材料。 仲裁庭为了彻底查清2台叉具的技术数据。技术状况及是否适用于买方的用途，于1991年12月 30日作出［91］深国仲字第422号中间裁决书，要求卖方同意大利制造商OMS公司接洽，派出技术人