论李善注《文选》版本.PDF

论李善注《文选》版本 傅 刚 一、问题的提出 自北宋以来，李善注《文选》一直受到读书人的重视。北宋真宗景德四年（1007）曾经 下诏刊刻，后因宫城起火，书板烧毁。至天圣年间，国子监重又雕板印行。然南渡之后，监 本多失散，或为金人捆载以北，故世间流传稀见。至孝宗淳熙八年（1181），尤袤于池阳郡 斋（今安徽贵池）开雕印书，这就是后来流行的尤刻本。后世刻本如元张伯颜刻本、明汪谅、 朱纯臣、唐藩朱芝址、晋藩养德书院、邓原岳、清胡克家等并从尤刻本而出，影响至大。对 李善刻本的研究，当以《四库总目提要》为代表。《提要》说： 其书自南宋以来，皆与五臣注合刊，名曰《六臣注文选》，而善注单行之本，世遂罕传。 此本为毛晋所刻，虽称从宋本校正，今考其第二十五卷陆云《答兄机诗》注中有向曰一条、 济曰一条；又《答张士然》诗注中，有翰曰、铣曰、向曰、济曰各一条。殆因六臣之本，削 去五臣，独留善注，故刊除不尽，未必真见单行本也。① 《四库提要》的意思很明确，即汲古阁本是从六臣注本中抄出，毛晋未必见到单李善注本。 在四库馆臣之后，清嘉庆十四年（1804）江南布政使胡克家又约当时著名版本、校勘学家顾 广圻、彭兆荪对尤刻本细加批正，完成《文选考异》十卷。结论是： 夫袁本、茶陵本固合并者，而尤本仍非未经合并也。何以言之？观其正文，则善与五臣 已相羼杂，或沿前而有讹，或改旧而成误。悉心推究，莫不显然也。观其注，则题下篇中， 各尝阑入吕向、刘良，颇得指名，非特意主增加，他多误取也。观其音，则当句每未刊五臣， 注内间两存善读，割裂既时有之，删削殊复不少。崇贤旧观，失之弥远也。然则数百年来， 徒据后出单行之善注，便云显庆勒成，已为如此，岂非大误！② 文中所说袁本指明袁褧复北宋广都裴氏本，是六家本，即五臣注在前，李善注在后。茶 陵本指元陈仁子刻本，是六臣本，即李善在前，五臣在后。二者都是合并本，顾、彭以之作 为尤刻参校本。《文选考异》的结论与《四库提要》一样，即尤刻也是从合并本中摘出。 胡克家《文选考异》问世后，关于李善注本是从六臣本中摘出的观点，便成为定论。此 后关于李善注《文选》版本的观点，基本便遵从《四库提要》和《文选考异》。１９５７年， 日本著名学者斯波六郎博士发表了《文选诸本的研究》论文，在这篇重要的论文里，斯波博 士根据他对三十三种《文选》版本以及日本所藏古抄本《文选集注》的调查、研究，得出了 与胡克家一样的结论。他说： 胡刻本的底本尤本所传承的不是唐代李善单注本，实为六臣注本，不过抽出了其中的李 善注部分。因此可知胡克家在《文选考异序》中说的“夫袁本、茶陵本固合并者，而尤本仍 非未经合并也”，竟为不易之论。但尤袤也决不至于仅从六臣注本中抽出李善注而不加改动， ① 中华书局1983 年年6 月版,第1685 页。 ② 《文选考异序》，中华书局１９７７年影印胡刻本附录。 这一点亦见于袁说友的跋文：“尤公博极群书，今亲为雠校”。① 上引三种中日学者在不同研究条件下得出的相同结论，具有极大的说服力。尤其是顾广 圻、彭兆荪以及斯波博士，是在对他们所能见到的各种版本进行了认真、细致的逐一调查、 研究之后，才慎重提出的结论，是值得我们重视的。他们的工作经验向我们表明，对他们的 结论无论赞成还是反对，都必须对他们的工作进行重新调查、论证，这正是本文的工作基础。 四库馆臣以及胡克家、斯波博士的研究结论，到１９７６年程毅中、白化文先生《略谈 李善注＜文选＞的尤刻本》发表，始遇到强有力的批评。该文批评说： 李注《文选》，见于《崇文总目》和《郡斋读书志》等宋代书目，尤袤的《遂初堂书目》 中明明只有李善本和五臣本两种，唯独没有六臣本，当然更不能说他是从六臣注本中摘出来 的。六臣本什么时候才有刻本，还值得研究。根据现在所见到的材料，最早的六臣本是所谓 广都裴氏刻本，于崇宁五年（1106）开始刻版，政和元年（1111）刻成。比起北宋刻李注本 来，还要晚好几十年。而且它转录了国子监本的“准敕雕印”公文，更足以说明六臣本的流 行在李注本刻印之后。再说，古书在传抄、传刻中难免有些改动，《文选》确实存在李善本 与五臣本相混的某些迹象，但不能根据一两点现象就说李善本已经失传，否则就是以偏概全 了。 程、白二先生是以目录学和《文选》版刻史料来否定“李善《文选》出于六臣本”的观 点，这是有一定的道理的，但是他们对胡克家和斯波六郎的工作并没有作过重新论证，即