穿马褂与扒马褂——对法律关系主客体理论的初步反思（写在未有民.docVIP

???? 穿马褂与扒马褂——对法律关系主客体理论的初步反思（写在未有民法典之前) 姜朋 【学科分类】民法总则【写作年份】2002年 【正文】???? 一、主、客体对立理论的场景转换 ??在我们学习部门法（尤其是民法）的时候，总是自觉不自觉地用一种法律关系的思维方式来看待、分析和解决问题，即区分特定法律关系中的主体、客体与内容。但是，就主体与客体而言，它们首先是一对用以解释人与身外世界的哲学范畴。“人和世界，就其关系而言基本上包含两种。一是自然关系。这是由于人本属自然的产物，人产生以后作为存在仍然是自然的一部分，因此人的活动便不能不始终受到自然的制约，甚至受到自然某些法则的支配。另一种是人的关系，或者叫作属人关系。这是有人的实践活动所形成，人通过运用自然规律而对自然力量的支配关系。在这种关系里，人是作用的主体，自然变成受动的客体，并成为从属于人的一个组成部分。”“近代以来的哲学，已经自觉地从人出发去思考哲学问题，在德国古典哲学奠基人康德的‘哥白尼式的革命’中，更为明确地从‘主体’出发去反思全部哲学问题。而在德国古典哲学集大成者黑格尔的‘概念世界’中，则构成了人类按照自己的思维本性而形成的人的特有的世界。”因此“在最一般的意义上，人们可以说，人是认识活动和实践活动的主体，而被人认识和被人改造的对象就是客体。”在这种哲学的主客体关系中，作为主体的人是一个以整个世界为对象的存在，因为正是他赋予客体以意义，并建立起主客体之间的联系。 ??而在法学，尤其是民法学的场景里，主客体关系发生了巨大的变化，即法学中的主体虽然也是抽象的结果，舍弃了具体的、个别的人所具有的的喜怒哀乐、憧憬失落，但是经过这种抽象之后的作为法律主体的人，仍然要被放置在具体的场景（法律关系）中与同样经过抽象的其他主体（人）一道讨论。因此，与哲学关系中那种主体—客体关系不同，法律关系一开始就是人与人（主体和主体）之间的关系。而所谓法律关系的客体则不过是连接不同主体的媒介而已。比如就民法物权关系而言，从来就不是什么作为主体的人对作为客体的物的支配和利用关系，而是透过对于物的支配和利用所体现出的人与人之间的关系。也正是如此，所以可以说法律上的人正是依靠物而实现了自身的独立的。如果不承认这一点，则无疑应了那句（民事）法律见物不见人的指摘。 ??二、法律关系主、客体对立理论的困境 ??法律关系中主体与客体的对立，可能造成很多问题。概括来讲，至少有以下三点。 ??1.? 主客体划分标准具有模糊性 ??其一，按照主客体学说，自然人是当然的主体而非客体，因此人的身体不能够成为物（即客体），不过由于现代医学的发展，某一器官（如血液、头发、某些脏器等）可以和人体相分离，这分离了的器官则可以成为物。而如果该器官，甚至是某一物件（如牙填、心脏起搏器）被长久地置于活着的人体之中，则其就又失去了物的性质而成为了主体的一部分。这就暗示说，在主客体问题上其实缺少一个一以贯之的标准，判断一个事物是否是客体必须结合主体的状况而定。 ??其二，自然人由于死亡而丧失了作为法律主体的资格。随之而来的问题就是：遗体的法律地位如何？换言之，遗体是否因当事人（主体）的死亡而当然成为物（客体）？如果答案是否定的，那么遗体就处在主体与客体之外的中空地带了。如果答案是肯定的，那么该如何确定这个物的归属呢？是列入死者的遗产，由其继承人继承吗？然而遗产的概念是死者生前所有并在死亡时遗留下来的财产，死者生前其身体并不属于其财产的一部分，其债权人无权请求以其身体作为债权的担保、也不能对身体请求强制执行，因此遗体并不构成死者的遗产。如果是这样，继承人将如何处置遗体也就成了问题——总不能置之不理吧？对此，德国学者认为，除非尸体已经变成了“非人格化”了的木乃伊或骨骼，有关物的一般规则不适用于尸体。因此死者家属对尸体不享有所有权，而只具有一项不同于所有权的死者照管权利（及义务）。这或许可以解决上述问题，但也恰恰暴露出主客体二分理论的局限或空隙所在：在该理论格局之下，根本没有给遗体留下适当的空间。 ??其三，在现代的民法里，不仅自然人而且由法律拟制的人——法人也是法律主体。按照我国法律规定，要成为法人必须具有相当的财产，即法人没有财产将不足以成为法人。因此在一定意义上，财产之于法人就相当于器官之于自然人。然而在实践中，人们却循着保护自然人财产的路径，将对法人财产的侵犯仅仅认定为是侵犯财产权（客体）而不是侵犯法人人身（主体）的行为，这样主客体理论在法人问题上并没有得到彻底的贯彻。 ??其四，与尸体在主客体理论上的尴尬地位类似，如何为动物在该理论体系中找到恰当的位置也不是一件容易的事。现代德国的动物保护主义者对立法施加影响，从而对民法典进行修改，不再把动物规定为“物”，但是在法律关系主客体理论的既定模式下又不能把动物划入主