法人的主法人的主体性质探讨的应用.docx

法人的主体性质探讨 龙卫球中国政法大学教授 上传时间:2001-6-21 浏览次数：8059 字体大小：大中小 一、法人主体性质问题的背景 “法人”(Juristische Person)这一法律概念，为徳国民法学者所创，正式运用于《徳国民法典》，用以 表述自然人以外的民法上的另一类具冇承受法律关系资格的主体，所以，现代民法正式宣示了民法生活的舞台上 有两类主体角色，即口然人和法人。从《德国民法典》的法人范畴看，法人的实体基础是社团和财团两类组织体。 在民法上，法人被认为具有主体地位，最核心的理由是法人在权利能力上具有独立性。法人的权利能力以及 通过运用这种能力担当的私法上的权利和义务，虽然与成员的利益有关，但是并非可转化为成员口身的权利能力 或权利和义务，而是独立于成员Z外，归属于法人口身。法人运用其权利能力取得权利和义务，表现出的独立性, 其中最基础的就是责任财产的独立。民法专门区分了法人成员个人的财产和归属于法人的财产，后者被作为唯一 的法人责任财产，即使法人不足清偿，其清偿极限也只限于自身名下的财产。［1］ 法人概念，在民法上对应的概念不是生物意义上的人(Mensch),而是白然人(natuerl iche Person)概念。二 者都不是口然生活的普通概念，而是被法律构造的衣述法律主体的概念，指向法律上的主体能力。［2］依徳国法 学的意旨，阐释法人概念的最普通的办法，应与口然人概念对应理解，因为二者的实体基础不同。口然人的形体 基础仍是一个生物意义上的人(human being),而法人的则是人类的团体。法人和自然人的实体基础不同，这种 区别暗含了某种重要的法学意义：即使是牛物意义人个体以外的社会实体，在民法上也会得到主体承认，显示出 民法上的“主体”在法律上并不一定具有与人性有联系的特别条件。［3］因此，创造法人制度，折射了法律主体 的法律构造木性，即，法律主体并非现实实体的自然转化，而是來自立法构造或承认，并非仅仅生命之个人才能 成为法律主体。 法人与口然人在形体上的差界，即人的社会实体与生物实体的差界，当然是最明显不过的事情。那么，在法 律上，这种差杲是不是也要反映出来，并II作为根本性的基础问题对待呢？民法传统承认了差界，没有机械到用 一个主体概念将作为法人的团体和作为口然人的生物个人完全一体化的程度。法人和口然人的制度区别是明显 的，当我们今天探讨主体问题时，面对包括德国在内的民法国家的法律素材，都不能完全依赖一个统一的主体概 念，而必须深入一步，去接受自然人和法人的具体区分的事实。换言之，民法上的主体制度是内部分离的。比如 说，牛物意义上的人皆为口然人，以出半当然取得权利能力，而团体则只有依法律规赵条件完成设立的那些，才 成为法人，取得权利能力。［4］ 不过，尽管都承认法人与口然人的差异，法学家们在二者差异的程度上发生了严重的分歧。这种分歧从根本 上说是由他们対于人的个体和社会组合的关系的观点决定的。生物人的个体和社会组合在我们的生活中，是不是 同样的重要，或者是不是有孰为0的实体孰非为0的实体的问题?对于这个问题的不同认识，反映在主体观念上, 引发了关于法人主体性质的争论：法人的主体性，与自然人比较，是否有非本体与本体的区别?二者仅仅因形体 结构不同而做必要的制度区别，还是要做基本法律价值的区分?换言之，法人的主体性，其木质而言，与自然人 可以和提并论呢还是存在价值上的次级性？ 法人主体性质问题的争论，到今天为止，还是民法学说争论的焦点，其至也是其他法学领域的重大争论问题。 这一争论意义重大，涉及如何比较口然人就法人的地位和制度加以设计的问题。这个问题探讨起來非常困难，到 日前为止，以徳国民法学为代表的学术传统所确立的法人制度实际上只是就对立争论调和处理的结果，若干规则 不能作形式逻辑的说明。 二、学说上的对立：拟制说与实在说 (一)法人拟制说(Fiktionstheorie):法人的主体性是非木体的 19世纪初期的徳国人，其思想处于廉徳哲学时期。这一哲学思想最重要的一个立场，就是主张个人的本位 性。受到康徳思想影响的法学家们，因此在法律上持唯个人主体论，主张仅仅只有伦理上自由的人，才具有而且 当然具冇尊严Z法律人格。［5］法律上的权利，其基础是自然法上的“与生俱来的天赋权利”,伦理的或生物意 义的人，唯一并天赋地能够取得这种权利。［6］近代奥地利民法典起草人蔡勒(Zeiller)说：“理性的存在，只 有在决定口己的目的，并具有口发地予以实现的能力时，才被称为法律人格(Person) ［7］。奥地利民法典笫 16条规定：“任何人牛来就因理性而获得明确的天赋的权利(angeborenes Recht)，故得作为[法律]人格(Person ) 而被看待。” 19世纪末Z前的主耍德国法学家都遵循了康德思想