《心理学报》审稿意见与作者回应题目有调节的中介模型.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：有调节的中介模型检验方法：竞争还是替补？ 作者：温忠麟，叶宝娟 第一轮 审稿人1 意见： 意见：本文估计是“有中介的调节模型检验方法：甄别和整合”的姊妹篇，应该可以发表。 回应：“有调节的中介”（moderated mediation ）与“有中介的调节” （mediated moderation ） 有密切关系，从研究对象说，本文算是 “有中介的调节模型检验方法：甄别和整合”（以下 简称“甄别和整合”）的姊妹篇。非常感谢审稿专家对这个“姐妹篇”开了绿灯，可以填补 方法缺块。 需要说明的是，这两“姐妹”其实很不相像。从本文可以看出，“有调节的中介模型” 和“有中介的调节模型”不是对称或者对偶关系。从研究内容说，本文与“甄别和整合”一 文没有平行关系，除了部分路径图相同外（部分路径图可以有两种解释），也几乎没有什么 重合的内容。 具体一点说，“甄别和整合”一文主要工作是：（1）评介了文献上可以找到的五种检验 有中介的调节模型的方法，逐一甄别，推荐好的方法；（2 ）提出了有中介的调节效应的一种 新的表现形式。而本文的主要工作是：（1）将有调节的中介模型进行分类，通过分类有新的 发现；（2 ）讨论了“有调节的中介模型”与“有中介的调节模型”的联系和区别；（3 ）本文 最主要的贡献是弄清楚了各种方法之间是竞争关系、互补关系还是替补关系，并提出一个层 次检验流程 （参见“论文自检报告”）。 意见1：本文的英文摘要和中文摘要完全不同，请统一。 回应：尽管做了点修改，使得中文摘要的内容都能出现在英文摘要中，但因为英文摘要是长 摘要，所以两者出入还是很大的。 意见2：根据数据拟合的经验，这一类研究从模型和数据的检验到实际问题的解释有被夸大 的倾向。继续研究的话，倒不如研究一下这方面的问题。（修改百分之几的数据，有没有功 效的结论可能转换） 回应：相信这是一个值得研究的问题。不过，在本文的例子中，即使使用另一组被试的数据， 检验结果仍然相同。至于解释被夸大的问题，是值得应用工作者注意的。 意见3 ：心理学报刊登的这一类文章的应用例子，过于简单化，缺乏实际应用价值，从而影 响了文章的价值，值得继续研究时候注意改进提升。 回应：方法文章的例子比较简化是一个事实。如果有比较专深的实际例子，无疑对实际领域 的价值更大。不过，方法文章往往将重心放在方法和模型上，简化的模型可以更加明快地展 示方法的应用，让读者容易理解，也容易控制文章篇幅。例如，温忠麟、侯杰泰和张雷等人 2004-2006 年在《心理学报》上先后发表了三篇有关中介和调节的文章，其中例子用的是同 一个研究的数据，涉及的是儿童行为对同伴关系的影响，例子很简化，社科各领域的读者都 能看懂，这或许是这几篇文章被社科各领域的研究者大量引用的一个因素。如果例子本身比 较专深，很多读者会面临两重困难，一是方法本身的理解困难，二是对例子所涉概念不熟悉 导致的困难。所以，期望审稿专家能从这个角度包容方法文章所含例子的简单性。诚然，我 们认同专家的意见，在让广大读者容易理解的同时，提升例子本身的价值，是一个努力方向。 审稿人2 意见： 意见：Moderation and mediation are very important concepts and their analyses have found wide applications in psychology and other social sciences. After introducing different types of moderated mediations, the manuscript discussed different testing methods and recommended a hierarchical procedure for testing moderated mediation. The paper is well written and deserves to be published. 回应：非常感谢审稿专家对本文工作的肯定。 意见1：In several places of the paper, the authors suggest treating parameter as zero when the statistic is not significant. This is