相关性评估王建芳.pptVIP

* 第五章 相关性评估 * 相关性的含义 若某一集性质P的出现将增加(或减少)另一集性质Q出现的概率，那么我们称P与Q正(负)相干 。 * 不相关的类型 诉诸无关事实 诉诸情感 诉诸无知 诉诸权威 诉诸众人 人身攻击的谬误 * 一、诉诸无关事实 例：某县法院受理了一起伤害案，法院审理后对被告做出了“免于刑事处罚”的判决。法院判决书中列举的判决依据如下 : (1) 被告人已赔偿了受害者的医药费、营养费 100 元。 (2) 被告人已被行政拘留了 15 天。 (3) 被告人打伤了受害人后 , 并无新的犯罪活动。 * 二、诉诸情感 1．论证形式 2．导致结果 * 请分析下列论述中的谬误： “爷爷杀我一个，便是杀我两个。······小人本不敢剪径，家中因有个九十岁的老母，无人养赡，因此小人单提爷爷大名，夺些单人的包裹，养赡老母。其实并不曾伤害一个人。如今爷爷杀了小人，家中老母，必是饿杀。” * 法庭论辩中的 “诉诸怜悯”： 被告人家中“上有八旬老父，风烛 残年，朝不保夕，苟延残喘；下有四岁 小儿，嗷嗷待哺；妻子瘫痪在床，望眼 欲穿。如果张某锒铛入狱，后果不堪设 想。为了不毁掉这个家庭，建议法庭从 轻处罚。” * 三、人身攻击的谬误 1、含义 2、类型 (1) 人格人身攻击 (2) 处境人身攻击 * 人格人身攻击 例：座上又一人应声问曰：“曹操虽挟天子以令诸侯，犹是相国曹参之后。刘豫州虽云中山靖王苗裔，却无稽可考。眼见只是织席贩履之夫耳！何 足与曹操抗衡哉！” 孔明视之，乃陆绩也。孔明笑曰：“······公非袁术座间怀橘之陆郎乎？小儿之见，不足与高士共语。” * 人格人身攻击的谬误在法庭论辩中的表现 * 不良品格证据的影响 品格证据与传闻证据 ——证据法学上的两大难题 伦理性偏见 推理性偏见 * 处境人身攻击 妈妈：苏，不许你这样跟我说话。我是你的妈 妈，你不会忘了这一点吧！ 苏：可是，妈妈，你是怎样跟外婆说话的呢？ 苏的姐姐：请等一下，苏。妈妈对外婆的态度也许是错的，但是，这怎么能表示你做的是对的呢？难道两个错就成为一个对了吗？ * 练习： 在农贸市场上 , 一位女顾客对女商贩说 : 喂 , 老太婆 , 你卖的怎么是臭蛋呀 ? 这个女商贩恼火了, 说 : 什么 ? 你说我卖的是臭蛋 ? 我看你才臭呢 ! 女商贩在上述议论中所犯的错误与下面哪项中的最相似 ? (A) 车站售票处。维持秩序的警察对一位加塞的买票者说 : 先生 , 请您出列 , 到后面排队 ! 加塞者蛮横地说 : 加塞的人多了 , 你干嘛专跟我过不去 ? (B) 张兰教授是社会学系主任 , 声称昨晚看见了飞碟。由于她是个社会学家而不是物理学家 , 因此 , 她的报告是不可信的。 * (C) 老尼姑指着阿 Q 衣口袋里的萝卜说 : 阿 Q , 你怎么偷我园中的萝卜 ? 阿 Q 说 : 这是你的萝卜 ? 你能叫得它答应你吗 ? (D) 在篮球俱乐部里 , 一位足球爱好者说 : 公牛队今年恐怕没有足够的优秀球员来赢得 NBA 的总冠军。 一位篮球爱好者不满地说 : 瞧你那倒霉的面相，也来谈公牛队的输赢 ? (E)甲同学对乙同学说 : 你不应当在教室里抽烟 ! 乙同学回答说 ： 你真是狗咬耗子多管闲事 , 我又不反对你在教室里抽烟 ! * 思考： “人身攻击”一定构成“人身攻击的谬误”吗？二者是否等同？ * 四、诉诸无知 1、定义 2、形式 (1)由于不能证明（不知道）命题A是真的，所以它是假的。 (2) 由于不能证明（不知道）命题A是假的，所以它是真的。 * 练习：　　许多科学家相信 , 在宇宙中存在居住着高级生命的星球。他们认为 , 在宇宙的演化中 , 大约有十万分之一的概率会形成像地球这样的具备生命产生条件的星球。可