汽车外观设计专利侵权案例分析.pdfVIP

汽车外观设计专利侵权案例分析 摘要：随着物质文化生活水平的不断提高，人们在购买商品时除了注重其质 量和性能外，外形的美观也越来越得到重视，外观设计给工业产品生产者所 带来的经济效益也越来越显著。而随着知识经济的飞速发展，知识产权意识 的提高，国内外汽车企业对外观设计专利的保护行为也显著加强。本文通过 对近几年汽车行业出现的汽车外观设计专利侵权案例的分析，结合审判实 际，对汽车外观设计专利权保护存在的有关问题进行粗浅的论述。 关键词：知识产权 汽车外观设计 专利侵权 一、前言 根据最新的销量数据显示，2016 年前11 月份，中国国内乘用车共销售 2167.81 万辆，同比增长 15.57%。其中，自主品牌乘用车共销售925.12 万 辆，同比增长 20.18%，占乘用车销售总量的42.68%，占有率比上年同期提 升 1.64%。自主品牌汽车销量的增长，除了国家政策推动外，离不开各大自 主品牌对国内消费者消费观念的把握，越来越多的山寨版保时捷，山寨版捷 豹路虎，山寨版大众等车型生产上市，消费者花低上几倍的价钱，就可以享 受豪华车外观内饰带来的感官满足感，在很大程度上了刺激了生产厂商的模 仿积极性，而随着模仿行为越来越离谱，越来越嚣张，被模仿的车企也开始 了外观设计专利保卫战。 2003 年9 月，本田株式会社认为双环股份公司2003 年9 月开始制造、 销售的双环LAIBAO.S-RV 汽车侵害了该公司的外观设计专利权，并于随后多 次向双环股份公司及各经销商发具警告函，指控双环股份公司产品侵犯其专 大连理工大学在职工程硕士知识产权课程作业 利权，要求立即停止侵权。 2016 年 4 月，河北省高级人民法院一审，二审终审判决驳回本田高达 3.5 亿元的索赔请求；而在双环反诉本田侵权案中，法院判定本田赔偿人民 币1.600 万元。距离该案完结，时间已过去12 年之久。 大众汽车公司于 2012 年在巴西圣保罗车展中推出“Taigun”概念车， 同年获得世界知识产权组织(WIPO)的注册外观设计。2013 年，江苏金湖欧陆 汽车有限公司在中国提出名称为“汽车(SUV)”的外观设计专利申请，并获 得授权。大众汽车公司随后发现金湖欧陆汽车有限公司申报的这款小型SUV 与大众Taigun 概念车十分接近，仅在局部细节上有所改动。2014 年，大众 汽车公司启动无效程序，请求专利复审委员会宣告该外观设计专利无效，经 过专利复审委员会经审理后，宣告欧陆汽车该专利权全部无效。 二、外观设计专利案例分析 外观设计专利是指对产品的形状、图案或颜色做出别出心裁的改变，使 其更具美感的新设计。外观设计作为专利保护对象之一，其和适用性专利要 求完全不同，它需要对产品的形状及色彩做出一定的要求，要求结合起来适 [1] 用于工业应用 。 上述两个案例中，暂且抛开振兴民族工业的主观意见，单纯从外观设计 专利角度分析，都存在一个问题，就是如何判定被告自主品牌车型侵犯了原 告合资品牌车型的外观设计专利权？而这点也是汽车外观设计专利案例中 最为重要的一个环节。 在第一个案例中，关于双环是否构成侵权的问题，法院认为，对于一般 消费者来说，主要从汽车的主视图、侧视图及后视图三个方面对其所要购买 的汽车进行视察，其他角度看到的涉案产品不属于消费者平时应该容易注意 的地方，不作为比对的范围。经过对涉案产品与外观设计专利产品的主要技 术特征进行比对，法院认定在整体视察及细部比较上存在明显差异，两者不 构成近视，涉案产品未落入涉案专利保护范围，因此河北高院和最高人民法 院都驳回了本田的上诉请求。 1 大连理工大学在职工程硕士知识产权课程作业 在第二个案例中，由于欧陆汽车“复制”痕迹太过明显，专利复审委员 会经审理后认定金湖欧陆汽车有限公司的专利不符合《专利法》第二十三条 第二款“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比应 当具有明显区别”的规定，宣告该专利权全部无效。 被控侵权产品落入外观设计专利权的保护范围，是外观设计专利侵权的 实质要求。因为，即使被控侵权人有未经权利人许可，为生产经营目的而制 造、销售、进口与外观设计专利产品同类产品的行为，但如果被控侵权产品 的外观设计没有落入权利人外观设计专利权的保护范围，仍不构成侵