论动产抵押权善意取得制度的登记要件.PDFVIP

论动产抵押权善意取得制度的登记要件 李 莉* 内容摘要：司法实务中出现的不支持动产抵押权善意取得的案件中，登记要件的作用基本被 忽略，学界对登记是否具有要件意义并无定论。《物权法》第106条的规定确有逻辑不周延之 处，深究物权法体系内动产抵押权与无权处分、物权变动公示公信原则间的关系，会发现承 认动产抵押权登记对抗相对公信力的条件下，动产抵押权善意取得并不与公示公信效力产 生逻辑悖论，故我国动产抵押权适用善意取得不应存在理论和制度障碍。在登记现状下，动 产抵押权相对公信力的取值应设置较低。可以通过改造《物权法》第106条的方法，将“应当登 记”修改为“依照法律规定已经登记”，为动产抵押权善意取得时登记要件发挥作用创造制度 条件。 关键词：动产抵押权 善意取得 公示公信原则 登记对抗 DOI:10.19404/ki.dffx.2018.04.007 一、问题的提出 尽管《物权法》第 106 条建立了善意取得制度统一的规范，并藉由第3 款，将动产抵押权善意取 得也纳入这一体系。但由于动产抵押权的权利外观无法借助实际占有状态推定，登记又不具有物权 变动公示意义上的作用，因而，动产抵押权善意取得与其他他物权善意取得时所涉及的问题并不相 同。其差异在于，动产抵押权变动中特殊的登记规则，是否能够像其他物权善意取得中所涉的登记一 样，作为一项独立的要件因素存在；如果能，理由何在，又该如何与整个善意取得规范体系协调？如果 不能，动产抵押的登记对抗规则，是否足以瓦解动产抵押权适用善意取得制度的理论前提？就上述问 题，司法实务界的认识有较大差异，学说上也存有争议。 （一）实务中的态度 案例1：A 某、B 公司、C 某以47.5% 、5%和47.5% 的比例按份共有某轮船，且船舶所有权登记证书 中已载明上述事实。2011 年，B 公司用该轮船向D 银行贷款若干，并于次日在海事局办理了抵押权登 * 北京科技大学文法学院讲师，法学博士。 本文为中央高校基本科研业务费专项资金资助项目 “动产担保物权适用中疑难法律问题研究”（项目批准号： FRF- TP- 15- 061A1）的阶段性研究成果；教育部人文社会科学研究2013 年一般项目“动产担保公示及其优先顺位规则研究” （项目批准号：13YJA820054）的阶段性研究成果。 ·56 · 论动产抵押权善意取得制度的登记要件 记手续，D 银行遂发放贷款。2013 年，A 某以自己对以上述船舶作为抵押物向D 银行贷款不知情，B、 C、D 所签抵押合同中有关自己的签名并非本人所为为由，诉至法院，要求确定A 所占份额上的抵押 权无效。原审法院认为“D 银行未提供其他证据以证明A 授权他人办理该轮船的抵押手续”，“三被告 也未提供充分证据证明A 某就此事事后予以追认”，“D 在办理抵押业务过程中应对各抵押权人的身 份信息予以审慎核查”，故D 未尽审慎核查义务，不能善意取得A 在轮船份额上的抵押权。D 不服判 决，提起上诉。二审维持了原判，判决书中写道：“根据现有证据不能认定A 同意或默认就某轮船所占 有的份额为B 公司向D 银行贷款提供抵押担保，D 银行认为其系善意取得某轮船中A 所占份额的抵 〔1 〕 押权的理由不能成立。” 案例2 ：2011 年起，A 某再次向B 公司借款若干时，由C 某同意以某轮船为抵押物，为该笔贷款 提供担保。但抵押权并未办理登记。该轮船的登记所有人是C 某和D 某，两人的份额分别为99%和 1%。A 某久不还债，B 公司诉至法院，诉求之一是主张在该轮船上实现抵押权，法院驳回了A 某在1% 份额上的抵押权，理由是：“B 公司在签订合同时已经知道D 某享有该轮船 1%份额，却未与D 某核实 其是否同意设立抵押权，也未提供证据证实D 某已经知道或者应该知道该抵押权设立却未提出异 〔2 〕 议，故B 公司对该份额并非善意，不适用善意取得。” 《物权法》颁布至今，除上述2 起否认动产抵押权善意取得的案件外，司法实践中还出现了 1 起 〔3 〕 支持动产抵押权善意取得