管辖异议上诉0428[2].docVIP

PAGE PAGE 1 上诉状 上诉人：江苏青甫建设工程有限公司，住所地：江苏省淮安市人民南路清晏小区8幢3楼，法定代表人：许昌广 上诉人因不服（2008）松民二（商）初字第379号民事裁定，特此提出上诉。 请求事项： 裁撤销定（2008）松民二（商）初字第379号民事裁定，将案件移送有管辖权人民法院管辖或驳回起诉。 上诉理由： 法院适用法律错误，在未查明担保合同不成立的情况下，裁定以主合同约定管辖地为担保合同的管辖地。 2007年7月中旬，上诉人总包的苏州工业园区城市重建有限公司新苏村动迁一区工程分包商张永伟、周礼华、陈忠与本上诉人苏州分公司负责人马如松洽谈采购钢材，经上诉人律师拟订了一份共计3页11条内容的《钢材购销合同》，交张永伟与钢材供应商洽谈，该文本合同第11条明确约定如发生争议由苏州仲裁委员会裁决。7月20日，张永伟携带一份盖有上海琳桥工贸有限公司合同专用章的上诉人拟定文本的合同，上诉人苏州分公司马如松签字后加盖了“江苏青甫建设工程有限公司”字样的公司公章，因张永伟只带了一份，所以苏州分公司盖章后就交给了张永伟，上诉人并未保留。 此后，上海琳桥工贸有限公司陆续向上诉人苏州工地供应了部分钢材。2008年2月29日，张永伟由于工地管理混乱斗殴被治安拘留，经协商与本公司解除了合同并退场。退场时向上诉人确认欠钢材款2634919元。后，3月初，上海琳桥工贸有限公司派人到上诉人苏州分公司讨要钢材款并出示了上诉人盖章的合同，并同意了上诉人复印留存（见证剧1）。由于数量和金额差异大，上诉人需与张永伟核实，所以当时与上海公司未达成一致。 后，上诉人便接到了本案的诉讼文书。经核对，上诉人很惊奇地发现，原告上海琳桥工贸有限公司提供的主要证据《钢材购销合同》显然不同于上诉人曾盖章的合同文本。更让人吃惊的是，该证据材料上的上诉人苏州分公司章完全不同于上诉人苏州分公司依法使用的“合同专用章”（见证据2），显然，该证据材料上所盖张印属于伪造。 所以，上诉人从未派人到“上海市松江区沪松公路5050号砖桥钢材市场内”与任何人订立钢材购销合同，未曾与任何人约定争议由“上海市松江区人民法院裁决”。上诉人盖章的合同明确约定争议“提交苏州仲裁委员会依法裁决”，只是由于上诉人管理上的疏漏，目前无法提交该材料原件。 基于上述事实，上诉人在2008年3月20日向松江区人民法院提出管辖异议，要求裁定将案件移送或在要求原告提交载有仲裁条款的合同后裁定驳回起诉。并提出如下理由： 1．本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地”。原告提交的材料及上诉人提交的材料均证明交货地点为上诉人苏州工地。所以，在原告伪造约定管辖的合同的情况下，贵院受理本案违背法律规定。 2．依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第75条规定，人民法院应责令原告提供上诉人盖章的合同文本，如查明合同约定的仲裁条款，贵院应依法裁定人民法院对本案没有主管权利，驳回原告起诉。 2008年4月2日下午，松江区人民法院就上诉人的管辖异议举行了听证，在听证过程中，原告代理人仍当庭捏造事实，称上诉人派人到松江钢材市场与原告重新签订了其提交的合同，为此，主审法官要求原告就此细节进行核实举证。但，迄今，法院未告知上诉人原告的举证情况。 在2008年4月2日的听证中，上诉人向当庭提出了对原告提交的合同的印鉴进行司法鉴定的请求，并在当天向人民法院特快专递了书面申请。 上诉人认为，鉴于原告提交的载有上诉人负有担保责任的合同为原告伪造，所以不存在从合同。只有存在从合同，才有管辖上的从合同与主合同一致的法律适用。人民法院应在管辖异议程序必须查明是否有从合同成立。所以，原裁定适用法律错误，为维护法律赋予上诉人的诉讼权利，特提出此上诉。 此致 上海第一中级人民法院 具状人： 2008年4月28日