杜邦与国内企业安全管理组织结构模式对比研究.docVIP

78 中 国 China 安 全 Safety 科 学 Sc ience 学 报 Journal 第 18卷 2008年 图 5 组织结构有序度 R 的计算步骤 2 . 2 计算组织结构有序度 把上面提到的 20 世纪 90 年代杜邦的组织结构 ( 见图 1、 1996 2003 年杜邦的组织结构 ( 见图 2 与国内某企业具体的集权式安全管理组织结构中的 各管理层次 分别用 数字代 替, 得结 构简 图分别 如 图 6~ 图 8所示。运用组织结构熵模型计算各种结 构的有序度, 结果如下表所示。 图 6 20 世纪 90年代 杜邦组织结构简图 图 7 1996 组织结构有序度对比表 2003 年杜邦 SHE 组织结构图简图 国内企业 ( 集权式 5. 237 6. 221 0. 158 3. 281 4. 431 0. 260 0. 203 组织结构 变量 时效熵 (H 1 最大时效熵 (H 1m H1 组织时效 R 1 = 1H 1m 组织质量熵 (H 2 最大质量熵 (H 2m H2 组织质量 R 2 = 1H 2m 组织结构有序度 R = R 1R 2 20 世纪 90 年代杜邦 ( 集权式 4. 729 5. 565 0. 150 2. 500 3. 989 0. 373 0. 237 1996 2003 年的杜邦 ( 集权 + 分权 3. 356 4. 143 0. 190 1. 952 2. 890 0. 325 0. 248 第 2期 刘增梅等 : 杜邦与国内企业安全管理组织结构模式对比研究 79 图 8 国内某企业安全管理组织结构简图 由上表可以看出国内企业分权式的组织结构有 序度 R = 0 . 203 ; 杜邦 20 世纪 90 年代采取的集权式 的组织结构的有序度 R = 0 . 237 , 比国内集权式管理 模式高出 16 . 75 %。 1996 2003 年杜邦集权 与分权相结 合的管理 模式组织结构有序度 R = 0 . 248 , 比国内集权式管理 模式高出 23 . 65 % , 比 20 世纪 90 年代集权式管理 模式高出 4 . 64% 。 分析结果说明, 综合考虑组织中信息流通的时 效性和准 确性 , 杜邦 采用的 集权 与分 权相结 合的 SHE 组织结构优于单独采用分权 或单独采用集权 的组织结构。 企业内部安全信息传递的速度与准确性除受安 全管理组织结构本身的影响外还受到其他许多因素 的影响 , 如各岗位人员的配置情况、 相关人员的素质 及外部环境变化带来的一系列的影响等。因此 , 笔 者把安全管理组织结构简化为模型用熵模型计算有 序度的方法只提供一种数据支持与方法指导 , 而不 能详尽、 准确地反映企业组织结构的所有情况。 对于一种管理制度最好的评价方法就是业绩指 标 , 杜邦的安全业绩是有目共睹的。在杜邦中最令 人注意的是公司的安全文化 , 杜邦的每一位员工都 明白安全是每个人的责任与有序义务。而优秀的安 全文化为其组织结构的设计提供了好的指导。在杜 邦内部一个部门安全业绩不好那么部门经理必须辞 职。也正是拥有了良好的安全文化, 促进了杜邦的 安全部门不断的发展与完善, 安全机构也越来越完 善, 工作程序也越来越有效, 安全文化与组织结构是 相互促进相互影响的。 3 结 论 从理论和熵模型两方面分析并验证了杜邦与我 国的安全管理组织结构模式 , 并进行比较分析。笔 者认为, 在企业安全管理模式的设计方面应该学习 杜邦先进的管理模式 , 建立分权与集权相结合的组 织结构, 采用分散与集中相结合的模式 , 同时有以下 几点结论 : 1 建立分权与集权相结合的组织结构。高级 管理层要充 分地放 权 , 赋予中 级管理 层更 大的 权 力 , 让他们扩大自己的工作内容、 提高自身的通 用 性和广泛 适 用性。这 有 助 于他 们 积 极主 动 性 的 发挥。 2 减少管理层 , 建立具 有充分自 主权的以 任 务为导向 的工作小 组 ( 团队 。 管理层减 少了 , 信 息传递的速度就会加 快、 失真少 , 有利于提高管 理 效率。 3 让员工打破现有的部门界限, 绕过原来的中 间管理层次, 直接面对顾客和向公司总体目标负责, 以群体和协作获得成功。 4 组织的结构除了简之外更要注意精, 要注意 对各层人员的培训 , 使每个人都找到适合自己的位 置, 并明确自己的职责所在。 80 中 国 China 安 全 Safety 科 学 Sc ience 学 报 Journal 第 18卷 2008年 参 考 文 献 [ 1] [ 2] [ 3] [ 4] [ 5] [ 6] [ 7] [ 8] [ 9] [ 10] [ 11] [ 12] [ 13] [ 14] [ 15] [ 1