第二讲 保险合同法的基本原则.pptVIP

（二）近因原则的具体运用 1.单一原因致损 造成损失的原因只有一个，这唯一的致损原因即为近因。 2.多因同时致损 （1）多因均属承保风险，保险人承担责任； （2）多因均不属承保风险，保险人不承担责任； （3）有的属于承保风险，有的属于除外风险，如果能够明确区分，即两个原因独立，一个原因不依赖于另一个原因，保险人只对承保风险所致的损失承担责任。 如果不能够明确区分，即两个原因相互依存，一般认为保险人不承担责任。 案例： 在1974年的Wayne Tank Pump Co.Ltd. V. Employers Liability Assurance Corporation Ltd.案中，被保险人负责为一套设备安装管道。 某天晚上，被保险人需要开动设备预热，以便第二天测试设备，但没有留下人员看管设备和管道，因此也就没有人发现已经安装好的部分管道存在不适用的问题。夜里这部分管道熔化并造成起火燃烧。 被保险人投保的是责任险保单，管道本身的质量和安装问题属于除外责任，夜晚没有人员巡查则属于承保责任。 法院判决：除外危险优于承保危险，保险人不承担责任。 3.多因连续致损 致损原因之间存在前后因果关系，最先发生并造成一连串事故的原因为近因。若该近因为保险责任，保险人应负责赔偿或给付；反之，不负责。 在实践中，英国法官运用“链条原理”对此进行阐述，认为从事故的发生到结果，其中的各个原因如同一节节的链环，如果这些链环没有中断，则该链环的顶环就是事故发生的近因。 4. 多因间断致损 案例：某企业为自己所有的财产投保了火灾险，某晚突发大火，经全力救灾，部分财产被抢救出来，暂时露天堆放。因看管不严，其中部分财产后被人盗走。 问：保险人是否承担被盗窃财产的损失？ 案例： 甲在森林中打猎时从树上摔下受伤，遂爬到公路边等待救援，因事发地点较为偏僻，其终因夜间天冷感染肺炎死亡。甲曾向某保险公司投保意外险。 问：保险公司是否承担死亡保险责任？ 案例： 某进出口公司进口一批香烟，向某保险公司投保了平安险。在运输途中，船舶遭遇恶劣气候，持续数日，通风设备无法打开，导致货舱内湿度很高且出现了舱汗，香烟因此发霉变质，全部受损。公司向保险公司索赔。 保险公司认为，香烟发霉变质是由于受潮和舱汗两个原因所致，而受潮和舱汗分别由海上货运险中的受潮受热险和淡水雨淋险承保，不属于平安险的承保范围，因此拒绝赔偿。 问：保险公司是否应当赔偿？ 本案中，保险公司应当赔偿。 恶劣气候与受潮和舱汗都是造成香烟受损的原因，同时，恶劣气候与受潮和舱汗连续发生，且互为因果。因此可以认定恶劣气候是香烟受损的近因，而恶劣气候属于平安险的承保范围。 案例： 2002年4月1日，夏某为丈夫汪某投保意外伤害险，保险金为30万元。保险费为300元。保险期间自2002年4月15日至2003年4月14日，受益人为夏某。 2002年12月12日，汪某在散步时突然跌倒，送医院抢救无效死亡。医院诊断为“脑溢血死亡”。事后，夏某向保险公司提出给付30万元保险金的请求，理由是汪某意外跌倒，导致脑溢血死亡。 保险公司认为：汪某一直患严重的高血压，被保险人是由于高血压而引起突然发生脑溢血死亡，不属于保险范围，保险公司不予承担给付意外伤害保险金的责任。 法院经审理认为：原告患有高血压，随时可能发生身体不适，例如头晕、脑溢血，被保险人突然晕倒，可能是身体不适造成的，不构成保险公司承担保险责任的依据。由于原告人不能提供任何证明被保险人发生了意外伤害的证据，故驳回原告的诉讼请求。 因果关系说。即使未告知重要事实，如果义务人能够证明危险的发生和义务的违反无关，保险人不得主张权利。 台湾1992年4月20日对2月26日保险法修正后规定：要保人证明危险的发生未基于其说明或未说明之事实时，保险人不得解除合同。 德国《保险契约法》，美国堪萨斯、密苏里和罗德岛三州保险法也采此说。 这一规定给义务人提供了抗辩的机会，但是会诱使其不履行此项义务。 告知义务是使保险人获得与危险评估相关的所有因素，而促使危险发生的因素不是唯一的，因此，此类规定违背了告知义务制度的基本理念。 原《保险法》第17条第2款采取解除主义：“投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。”