起诉组织浅论.pdfVIP

起诉组织浅论 1001301735 1001301735 杜维 中欧法学院 11000011330011773355 PartA PartA PPaarrttAA 作者的核心思想是在当代，大陪审团这一古老的制度仍有存在的意义，只是 应该进行改进，以便其更好地在现代发挥作用。为了证明自己的观点，作者首先 回顾了大陪审团的起源和历史，表明人们通常认为的大陪审团是审查证据是否达 到“probablecause”的观点是不准确的，他们对案件还会做出政治上、道德上等 各方面的考量。在第二部分，作者认为大陪审团能否发挥作用，主要考虑五个方 面的因素：是否是启动起诉的前置程序；在大陪审团否决起诉以后控方能够再重 组新的大陪审团进行审判；是否使用传闻规则；是否允许被告人在大陪审团面前 作证；法官是否可以审查大陪审团记录并在合适情况下否决起诉。作者接下来分 别从这五个方面对联邦和各州的大陪审团制度进行了评价，得出结论，纽约州是 为数不多的几个能够让大陪审团真正发挥作用的司法管辖区。在文章的第三部 分，作者论证了大陪审团能够对刑事司法制度产生真正的影响。很多人认为大陪 审团不过是控方的橡皮图章，没有实际作用，1984 年的美国检察官数据报告中 高达99.6%的起诉率和1976 年高达99.5%的起诉率证明了这一点。作者列举了 纽约州的数据，尽管这一数据仍然不太理想，但作者进行了解释，并认为这些数 据并不足以说明大陪审团没有作用。相反，跟联邦相比，纽约州大陪审团驳回控 30 方起诉的数量是联邦的 倍，因此作者认为纽约州的大陪审团制度对刑事司法 有作用。接下来，在文章的第四部分，作者讨论了纽约州大陪审团对刑事司法制 度的影响。作者首先列举了三个案子，说明大陪审团在裁判案件时，运用了政治、 道德等社会标准来衡量控方的决定，有时他们的决定跟法律要求不符，但作者认 nullification P919 P920 为大陪审团的 并不违法并说明了理由（ — ）。作者认为大陪 审团的决定也反映了社区的政治立场。作者接下来提出了程序正义的理论，并从 被害人、被告人、警察证人、大陪审员的角度进行了考察，得出结论认为虽然大 陪审团制度有利于实现程序正义，但还有很多需要改进的地方（主要体现在关于 Defendant的论述上）。由于辩诉交易、量刑越来越多地由法官转移到控方等原因， 陪审图审判的案件很少，大陪审团可以弥补这一不足。作者在文章的第五部分讨 论了对大陪审团的改革。主流意见分为两种：程序性改革和取消。作者对两种意 见均不赞成。作者提出的改革意见主要是第二部分的五种因素，同时加上取消保 密规则。作者最后得出结论：虽然现在的情况跟大陪审团成立时已经有了很大的 不同，但只要有正确的改革，大陪审团制度仍然可以真正发挥作用。同时由于陪 审团审判的不足，刑事司法制度更需要大陪审团这种能够直接跟社区沟通的制 度。 PartB PartB PPaarrttBB 作者主要通过对日本检察制度的考察和美国与日本检察制度的对比，从组 织、文化、结构等方面说明日本order（相同案件相同处理）程度比美国高的原 因，并在最后提出了改进方案。作者首先提出，日本检察制度很好地协调了案件 个别化和相同案件相同处理之间的紧张关系，而后者正是美国刑事司法体系需要 学习的。作者认为美国和日本最大的差别在于检察官定义的核心任务和内部组织 管理不同。美国检察官的任务是保证公正，而日本检察官的核心任务是发现真实， 组织体系是自上而下的、隶属于统一系统的等级制度。在美国，检察官认为order 是有限度的，而日本order的程度比美国要高很多。作者接下来从日本检察官的 组织来进行了考察。日本检查系统隶属于司法部，按等级分为Supreme Public Office High Prosecutors Offices district offices local prosecutors offices