当代形而上学的重建(下).PDFVIP

当代形而上学的重建 ( 下 )① 邓晓芒 区分中西形而上学是重建形而上学的前提 在中西哲学比较的视野中来探讨一条重建形而上学之路，这是中、西哲学家从来没有尝试过 的一条路。之所以说从来没有尝试过，并不是说他们从来没有这种想法，而是他们的想法根本不 对头，甚至南辕北辙。大体说来，中国近现代有不少哲学家都在试图构建出一个“中西汇通”或 者“中西合璧”的哲学体系来，但他们所构建出的体系要么就是根本没有形而上学的层次，而只 有人生观或宇宙论的层次 ；要么，他们所设定的形而上学就还是中国传统的形而上学，基本上无 视西方形而上学的存在，顶多用了一些西方舶来的时髦术语，这就仍然还是一种“中学为体、西 学为用”的套路，而且是基于对西方形而上学的实质完全无知的前提下凭空虚构的。②在西方， 海德格尔在和日本友人的谈话中已经意识到，东西方语言是两个不同的“家”，无法通约。另外 一些人，如后现代的德里达、霍耐特等人，则是以他们自己心目中的“东方”概念来和西方正统 的逻各斯中心主义相抗衡，陷入了萨义德（Edward Waifie Said ）所谓的“东方主义”的误区。他 们不懂汉语，甚至不承认中国有所谓的“哲学”或形而上学，③ 当然就更谈不上进行实质性的中 西哲学比较和建立超越中西哲学之上的形而上学了。而没有这一前提，西方当代重建和复兴形而 上学的一切努力都类似于想要拔着自己的头发离开地球，这是哈贝马斯在《后形而上学思想》中 已经看出来了的一个残酷的事实。 那么，为了要通过真正的中西哲学比较来重建形而上学，首先必须承认中西传统中都有自己 独特的形而上学，并且还要从源头上澄清中西形而上学各自的含义，对两者作出清晰的区分。在 此基础上，才谈得上建立起一门超越两者之上而又能涵盖两者的形而上学。 就“形而上学”这一名称来说，当亚里士多德的 μεταφύσικα 一书在 19 世纪传到日本和中国时， 日本著名哲学家井上哲次郎根据中国的《易经·系辞》中“形而上者谓之道，形而下者谓之器”一语， 将其译作“形而上学”。④最初严复对这一译名很不以为然，而自创了“玄学”这一译名，取自老 子“玄之又玄，众妙之门”，一段时间内我国学界两种译法并行。但几经较量，“玄学”终于败下 阵来，大家都逐渐习惯了用“形而上学”来译亚里士多德的 μεταφύσικα 这个书名并称呼它所表达 的哲学思想。因为既然“玄之又玄”，就什么都不用说了，还“玄”怎样的“学”呢？这不是自 绝活路吗？所以，形而上学既然是一门“学”，就不能止于“道不可言”，而必须说了又说。这当 然是与中国传统的“形而上”的格局完全不同的。但尽管如此，用“形而上学”来译亚里士多德 30 总第三六○期 微信公众号 特　　稿 二 O 一九年 第十期 的 μεταφύσικα 毕竟表达了中国和西方两门最高层次的学问的“在上性”或“在后性”，有种地位 上的对等关系。至于两种“形而上学”的不同的内在含义，这是一般读者顾不上细想的，便只能 留给专家们再去仔细推敲了。 具体言之，亚里士多德的 μεταφύσικα 一书，是由后人整理他的遗稿时，在处理完了他的物 理学著作以后，把他那些研究最高本体和终极原因的作品集为一册，称之为“物理学之后诸篇”， 所以本来是一个并不具有深刻含义的纯粹编纂操作上的用语。但“物理学之后”一旦流行开来， 人们便根据该书的内容而将这一名称的含义扩展为“物理学之上”，或者“超物理学”，也就是将“后