我国上市公司内部审计外部化利弊分析.docxVIP

《萨班斯法案》后企业内部审计外部化的利弊研究 【摘要】安然事件催生出台了美国萨班斯法案。这部法案对企业内部审计的完善起到 了极大的促进作用。然而，当投资者欣喜于企业内部审计越来越完善的同时，我们也应该 看到内部审计所占据的巨大的企业成本降空间。内部审计外部化最先是由安达信、安永、 毕马威等全球知名的咨询机构提出的。它们认为内部审计是企业的一个成本中心，不能为 企业增加价值，因此极力说服企业关注于自身的竞争优势，将内部审计交给外部咨询机构 来完成。本文将具体阐述内部审计外部化的由来、概念以及对内部审计外部化进行利弊分 析。 【关键词】上市公司?内部审计?内部审计外部化 一、内部审计外部化背景 （一）《萨班斯法案》出台背景 2001?年?12?月?2?日，全球最大的能源交易公司安然公司向法院申请破产保 护。其股价从?90?美元直降至?0.26?美元，市值缩水?99.6%。而其前几周安然公 司在刚刚发布的《财富》杂志中被评为“美国最具创新精神公司”，也曾一度被 华尔街投资机构视为安全的投资“宠儿”。随着安然公司的倒闭，安信达会计师 事务所也遭到刑事起诉，随后瞬间解体。 无独有偶，半年后，美国第二大长途电话公司世通公司也被迫承认其通过 费用资本化手段虚增现金流和利润至少?38?亿美元，成为美国历史上金额最大的 财务欺诈案。世通公司也于?2002?年?7?月?21?日申请破产保护。 这一系列涉及上市公司和会计师事务所的巨额欺诈、舞弊案件，使得众多 投资者对资本市场失去信心。改革的呼声越来越高，?2002?年?7?月?30?日，美国 总统布什签署《Sarbanes-Oxley?Act?of?2002,?SOX》，（简称《萨班斯法案》）， 并与?2002?年?8?月正式由法案成为法律。 （二）《萨班斯法案》对内部审计的影响 《萨班斯法案》中最著名的?404?条款“管理层对内部控制的评价”中对上 市公司内部控制工作进行了强制性要求。它规定上市公司在编制的年度报告中， 1 需包含一份内部控制报告，其中要声明管理层对于建立和维持充分的财务报告 内部控制系统和程序的责任，还要包含一份管理层在最近一个会计年度末对财 务报告内部控制系统和程序的有效性的评价。 由于《萨班斯法案》，美国上市公司不仅需要披露年度财务经营状况，还需 要向投资者披露公司的内部控制状况。此法案强化了管理层在内部控制和财务 报告方面的责任（尤其加重了管理层个人所承担的法律责任）。多年以来，检查 和评估组织内部控制系统的充分性和有效性就是内部审计人员的主要工作，而 审查财务报告信息则是内部审计在发展初期扮演的角色。因而，《萨班斯法案》 间接地对内部审计人员工作提出了更高的要求。 （三）中国的“萨班斯法案” 《企业内部控制基本规范》（下称《内控规范》）因其与《萨班斯法案》同 为规范企业的内部控制而被称为中国版的“萨班斯法案”。虽然不如《萨班斯法 案》那般对上市公司提出硬性要求，也并没有对未达到要求的企业如何处罚作 出明确规定，但是其仍要求企业内控机构由“有条件再设立”，变为“必须有专 门或指定机构”，从制度层面为以往形同虚设的监事会赋予真正意义上的监督权。 其出台对企业的内部审计提出了更高层次的要求。其要求执行《内控规范》及 企业内部控制配套指引的上市公司和非上市大中型企业，应当对内部控制的有 效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时应当聘请会计师事务所对财 务报告内部控制的有效性进行审计并出具审计报告。 《内控规范》历经两次延期后，终将于?2012?年?1?月?1?日起执行。从中国企 业内控的现状来看，推迟《内控规范》的实施有充分的理由。2008?年以来，德 勤连续两年对国内上市公司的内部控制实施状况进行了跟踪调查，调查发现， 有?56%的公司没有建立或现有内部控制机制尚不完善，72%的公司认为其公司没 有持续监控内部控制的有效机制，与?2007?年相比，在持续监控方面未得到任何 改善。由此可见，中国大多数企业离《内控规范》要求相差甚远。如何积极迎 合《内控规范》要求，快速有效地改革内控机制成为了上市公司面临的一大难 题。 内部审计作为内部控制整体框架中重要的一部分，其本身就是一种控制， 它按照内部控制要求，通过制定相应的审计程序和方法，协助单位最高管理者 2 监督内部控制政策和程序的有效性，并为改进内部控制提供建设性意见。加强 内部审计是内部控制完善的必经之路。 根据以上分析，内部审计外部化，因其能够迅速有效地加强企业内部审计， 从而有助于完善内控制度，成为了《内控规范》执行前的“宠儿”。 二、内部审计外部化的概念及形式 内部审计外部化(Internal?Audit?Out?Souring)，又被称为内部审计外包、 代理内部审计，是指企业管理层将本企业的内部审计工作部分或全部