第五章 外部性.pptVIP

排污费和总量控制与交易费用 这时，如果政府估计的边际成本是MC*,而真实成本是MC,那么总量控制与交易费用制度下（污染水平是固定的）的排污水平是e*,与真实成本下的效率排污水平e’相差不大（因为MSB较为陡峭）。 * 排污费和总量控制与交易费用 但是如果实行排污费制度，政府根据MC*制定的的排污费为f*，可以看到，与效率水平相去甚远。 * 排污费和总量控制与交易费用 我们因此得出结论，如果边际社会收益弹性较小，那么总量控制与交易费用制度比排污费制度更可取。 * 排污费和总量控制与交易费用 如果边际社会收益很有弹性会怎么样呢？ 如图所示，总量控制与交易费用导致了减少了过多的污染。而排污费制度的结果与效率结果相差不远。因此可以得出相反结论。 * 命令控制型管制 以上两种方法属于激励性管制，另外还有一种方法是缺乏灵活性的命令控制型管制方法。 例如一种命令控制型管制是技术标准，要求污染者安装特定的技术进行减排。其它方法无效。例如要求电厂安装“清洁器”而不是使用更清洁的能源来减排。此法没有给企业减排以适当的激励。 * 命令控制型管制 绩效标准的方法是给每个企业以减排目标，必须完成，它比技术标准的方法更灵活，因为每个企业可以选择适合自己的减排方法。但是不同企业之间无法交易，所以是成本无效的。 例如美国联邦政府对新客车规定的企业平均油耗。由于无法在企业之间进行交易，因此是成本无效的。 * 命令控制型管制 什么时间使用命令控制型管制呢？ 如果无法有效地监控污染的情况，那么命令控制型管制就比激励型的方法更有效。 另外激励型的政策由于控制的是污染总量，因此有可能出现污染集中在某一个地方，这被称为“热点”，那么命令控制型管制就可能避免出现热点。 * 对收入分配的影响 前面的讨论只是集中在效率方面，在实践中我们还必须考虑对收入分配的影响。 * 对收入分配的影响 减少环境污染到底让谁收益？ 改善穷人居住区的环境污染会使得实际收入分配更公平（更少的健康指出，富人在减排中付出更多的成本等因素）。但是如果是国家公园、海滨度假胜地的环境改善，那么收益的主要是富人。 现实中确定减排让谁收益可能是个非常复杂的问题。 * 对收入分配的影响 如果政府促成大量企业减排，因此造成产量减少，这会造成需求减少进而引起失业，难么穷人就为环境付出了更大的代价。 另外减排也提高了产品价格，如果这些产品主要是低收入者消费，那么就会引起收入分配更加不公。 一项研究就表明，机动车辆排放制度的事实造成穷人的成本更高，这说明在环保和收入平等之间存在着两难选择。 * 正的外部性 我们再来看看正的外部性。如图所示，一个企业进行的研发活动不仅仅使自己受益，也产生边际外部受益(MEB)。 这时如果企业得到一笔补贴，就能促使它有效率地生产。 一项研究表明，研发活动的外部受益大大超过私人受益，即外部性巨大。 * 迪斯尼的建设导致附近房价上涨 * 迪斯尼的建设导致附近房价上涨 * 迪斯尼的建设导致附近房价上涨 * 迪斯尼的建设导致附近房价上涨 * * * 广场舞蹈的大妈 * 广场舞蹈的大妈 * 温州广场大妈 * 温州广场大妈 * 外部性的公共对策--------征税 例如，汽车尾气造成的边际损失根据时间、地点和行驶里程而变化，如果能够根据这些数据征税，一定是最有效的。但是这样确定损失从管理角度是不可能的。一种可行的方式就是征收燃油税。 * 外部性的公共对策--------补贴 现在讨论和征税相反的补贴： 假设那么我们对污染企业（数目固定）进行补贴，以换取其不进行污染，这样做是否能够提高效率？ * 外部性的公共对策--------补贴 假设现在政府规定，污染企业每停止生产1单位产品，政府向他补贴cd美元。那么该企业会怎么做？ * 外部性的公共对策--------补贴 对于生产者而言，其成本为两部分，一是自己本身的成本MPC，另一部分是因为生产而必须放弃的每单位补贴cd。所以边际成本是MPC+cd。而边际收益是MB。 * 外部性的公共对策--------补贴 我们可以看到在产量为Q1时，边际成本大于边际收益，这时该企业会放弃生产这一单位产品。实际上，该企业会放弃超过Q*产量的生产。 * 外部性的公共对策--------补贴 该企业在Q*产量的左侧，不会放弃生产，即使不得不放弃补贴。 这样最终的结果仍然是有效率的。 * 外部性的公共对策--------补贴 补贴和征税都能达到效率的目标，但是却对收入分配产生了截然不同的影响。补贴的情况下，企业非但不用纳税还得到一笔补贴。 这和埃奇沃思方框图反映的情况是一样的。 * 外部性的公共对策--------补贴 庇古补贴存在自身的严重问题。 1 ，如果企业不是固定的，补贴会带来利润，因此会吸引更多的企业在河边办厂，实际上污染会增加。 2，补贴在